Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-17731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

,при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности N 12 от 01.08.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (07АП-8840/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-17731/2016 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (ОГРН 1144205018858, ИНН 4205298530)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1154205001873, ИНН 4205302955)

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 8 633,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "КузбассПроектСтрой", ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 8 633,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КузбассПроектСтрой", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО "КузбассПроектСтрой", исключать его из ЕГРЮЛ, и запрета ООО "КузбассПроектСтрой" на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-17731/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на его обоснованность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилось в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения, одновременно заявив о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба, а также исходил из того, что заявленные меры являются несоразмерными, не связаны с предметом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КузбассПроектСтрой", в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО "КузбассПроектСтрой", исключать его из ЕГРЮЛ, и запрета ООО "КузбассПроектСтрой" на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ с учетом приведенного в апелляционной жалобе обоснования не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей истца, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе присоединение ООО "КузбассПроектСтрой" к ООО "ПАРТНЕР-2" не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, поскольку в силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что действия, совершаемые ответчиком, направлены на уменьшение финансовой возможности исполнения обязательств или приостановление деятельности.

Из представленных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что учредителями (участниками) или органом ООО "КузбассПроектСтрой", уполномоченного на то учредительным документом принято решение о ликвидации ООО "КузбассПроектСтрой" без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 указанной нормы закона).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также достаточных оснований для рассмотрения и принятия новой обеспечительной меры апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-17731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков