Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12006/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-17661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Невьянское карьероуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года по делу N А60-17661/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Электростройком" (ОГРН 1116673009452, ИНН 6673241219)

к ООО "Невьянское карьероуправление" (ОГРН 1046601180416, ИНН 6621010316)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Электростройком" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Невьянское карьероуправление" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 100 от 28.07.2015, в сумме 1789511 руб. 94 коп. неустойку в сумме 91728 руб. 61 коп. за период с 15.12.2015 по 27.06.2016 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, находя чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствовали действия, направленные на затягивание судебного процесса, в рамках дела отсутствовала необходимость дополнительных запросов, ходатайств об истребовании документов, отсутствовали дополнительные заявления, процессуальные действия, которые бы осложняли рассмотрение дела.

Указывает, что с учетом количества лиц, участвующих в деле, количества судебных заседаний, объема дела и письменных документов, подготовленных истцом (при этом в адрес ответчика направлено только само исковое заявление, поименованные в нем приложения в адрес ответчика не направлены), наличия автоматического расчета исковых требований в части процентов согласно ст.395 ГК РФ (сервис сайта ekaterinburg.arbitr), полагает дело не является сложным, существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам.

Стоимость услуг представителя истца превышает размер госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области искового заявления истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет представителя истца об оказанных услугах с детализацией услуг, что не позволяет определить, действительно ли понесенные расходы являются необходимыми; из представленных Истцом документов (договора на оказание юридических услуг N 59 от 23.03.2016, платежного поручения) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителя при выполнении условий указанного договора, а иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах исполнителей при ведении настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электростройком" (далее - Подрядчик) и ООО "Невьянское карьероуправление" (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда N 100 от 28.07.2015, согласно п.1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работы наружного электроснабжения - ВЛ-6 на территории Шуралинского карьера в соответствии с локальным сметным расчетом N 146-14 и Рабочей документацией "Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей, п.037-354.ЭС" (п.1.1)

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение N 1к Договору) и составляет 3 454 956 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копейки, в том числе НДС 18% 527 027,22 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Сроки выполнения Работ начало Работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, окончание Работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала Работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 ноября 2015 года и на общую сумму 3 397 998,80 рублей, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Согласно п.2.2. Договора расчеты Заказчика с Подрядчиком производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 15% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического подписания Договора, на основании счета-фактуры Подрядчика на авансовый платеж. Указанные денежные средства используются на приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Указанные материалы Подрядчик должен приобрести и по акту приема- передачи передать Заказчику (для временного хранения на складные Заказчика до начала выполнения Подрядчиком работ) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уплаты Заказчиком аванса согласно п.2.2.1 настоящего Договора (п.2.2.1. Договора).

Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 15% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи материалов согласно п.2.2.1 настоящего Договора, на основании счета фактуры Подрядчика на авансовый платеж (п.2.2.2. Договора).

Однако ответчиком были нарушены условия Договора предварительная оплата согласно п.2.2.1 договора не была произведена.

23.09.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено и получено последним письмо N 290 от 18.09.2015 с требованием об исполнении принятых на себя Заказчиком обязательств по договору и перечислении аванса.

06.10.2015 ответчиком было принято письмо N 300 от 28.09.2015 также содержащее требование о выплате авансовых платежей. В этот же день на основании письма N 330 от 06.10.2015 Ответчик был уведомлен Истцом о приостановлении выполнения работ с 07.10.2015 в связи неисполнением ООО "Невьянское карьероуправление" обязательств по выплате аванса

30.10.2015 с нарушением предусмотренного Сторонами срока внесения второй части предварительной оплаты в размере 15% от общей стоимости договора Ответчиком была произведена предварительная оплата по Договору на сумму 1 036 486 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 494 от 30.10.2015 года.

В силу п.2.2.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации (с зачетом ранее уплаченного аванса) (п.5.4,4.1.8. Договора).

Ответчиком произведена частичная оплата. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1789511 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленный период, правильности расчета их размера.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33250 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела между ООО "Электростройком", "Заказчик", и ООО Группа Компаний "АВАЛЬ" "Исполнитель", заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по представлению Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "Невьянское карьероуправление" задолженности по Договору N 100 от 28.07.2015 года, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлено платежное поручение от 5679 от 23.03.2016 на сумму 33250 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентируется главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 41 от 18.05.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 47 от 18.05.2015, N 54 от 25.12.2015.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Однако заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной, кроме того ссылается на отсутствие в материалах дела отчета представителя истца об оказанных услугах с детализацией услуг, что не позволяет определить, действительно ли понесенные расходы являются необходимыми.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только представление интересов заказчика в суде, но и подготовку процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 33250 руб. 00 коп. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме в размере 33250 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 33250 руб. 00 руб. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как не обоснованные.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 04.07.2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева