Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16376/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

Дело N А32-22417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-22417/2016

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты" (ОГРН 1022301221953, ИНН 2308018212)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Симба"

(ОГРН 1132362000451, ИНН 2346017900352043)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанские продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - ответчик) о взыскании 351 720 рублей задолженности, 42 821 рубля 93 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи N 126-П от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 351 720 рублей задолженности, 42 821 рубль 93 копейки пени, 10 891 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказаны заявленные требования, не представлены надлежащие доказательства. Также апеллянт указывает, что истцом произведена реорганизация после заключения с ответчиком спорного договора, ввиду чего истец не имел возможности производить оплату. Кроме того, апеллянт находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей реорганизации истца, о чем к отзыву приложено почтовое уведомление, а размер неустойки отвечает критериям разумности, условиям договора.

Определением от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 23.12.2014 года N 490-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты" в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская Лизинговая компания" государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанские продукты" было реорганизовано и является правопреемником по всем правам и обязательствам государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" с 29.09.2015 года.

"27" ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Симба" (покупатель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" (продавец) заключен договор купли-продажи N 126-П.

В соответствии с условиями договора, продавец передал покупателю в собственность смеситель-кормораздатчик 5ZK SOLOMIX 1 в количестве 1 шт., стоимостью 879 300 рублей, в том числе НДС 18% 134 130 рублей 51 копейка.

Данный факт подтверждается товарной накладной по ф. N ТОРГ-12 N87 от 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить оборудование в следующем порядке:

- 175 860 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Договора;

- оставшуюся часть стоимости товара в размере 703 440 рублей в соответствии со следующим графиком:

N платежа	Сумма платежа (руб.)	Дата платежа
1	87 930,00	не позднее "01" апреля 2014 года
2	87 930,00	не позднее "01" июля 2014 года
3	87 930,00	не позднее "01" октября 2014 года
4	87 930,00	не позднее "01" января 2015 года
5	87 930,00	не позднее "01" апреля 2015 года
6	87 930,00	не позднее "01" июля 2015 года
7	87 930,00	не позднее "01" октября 2015 года
8	87 930,00	не позднее "01" декабря 2015 года

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате составила 351 720 рублей.

На основании пункта 7.3. договора, в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара так же послужило основанием для начисления 42 821 рубля 93 копеек пени.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 04.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 04.07.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как было указано ранее, продавец передал покупателю в собственность смеситель-кормораздатчик 5ZK SOLOMIX 1 в количестве 1 шт., стоимостью 879 300 рублей, в том числе НДС 18% 134 130 рублей 51 копейка, что подтверждается товарной накладной по ф. N ТОРГ-12 N87 от 03.12.2013.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 351 720 рублей задолженности.

Истец так же просит взыскать с ответчика 42 821 рубль 93 копейки пени.

Апеллянт полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку истцом произведена реорганизация, после которой ответчик был лишен фактической возможности вносить плату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

Как следует из отзыва истца, 19 октября 2015 года руководителю ООО "Симба" письмом от ГУП КК "Кубанские продукты" за исходящим N 398 было направлено уведомление о реорганизации ГУП КК "Кубанские продукты" в форме присоединения к нему ГУП КК "Кубанская лизинговая компания". Кроме того, в данном уведомлении были указаны реквизиты для оплаты задолженности, а также сумма задолженности ООО "Симба", составляющая 351 720 рублей.

Получение ответчиком вышеуказанного уведомления подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Симба" на уведомлении о вручении почтового отправления N 35099187666860, приложенного к отзыву на жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы апеллянта несостоятельны.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик, будучи покупателем по договору, принимал меры направленные на осуществление оплаты товара, в том числе по реквизитам, указанным в договоре. Будучи добросовестным плательщиком по договору, ответчик обязан был принять меры направленные на осуществление платы за приобретенное оборудование, в том числе, имел возможность прекратить обязательство внесением соответствующей суммы на депозитный счет нотариуса ( ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент судебного разбирательства, уже после получения копии искового заявления, ответчиком доказательств оплаты оборудования не представлено, что так же свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства истец правомочен требовать начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.3. договора, в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Ответчик, будучи апеллянтом, настаивает на снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота и не может быть признан чрезмерным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-22417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов