Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-21180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-141086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стемповского Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-141086/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Стемповскому Александру Григорьевичу

(ОГРНИП 308770000186150; 111672, Москва, ул. Новокосинская, 14, корп. 3)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельников А.Ю. (по доверенности от 20.05.2016), Стемповский А.Г. (лично),

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стемповского Александра Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о фальсификации акта, представленного в обоснование иска. Судом, по мнению заявителя, не исследован вопрос о том, что именно истцом, а не ответчиком проведены мероприятия по приведению электроприборов в рабочее состояние.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268,272,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 27.07.2016 не имеется.

ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - истец, МОЭСК) обратилось к индивидуальному предпринимателю Стемповскому Александру Григорьевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 214 156 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 113 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 27.06.2015 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 5 214 156 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 118 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-141086/15 оставлено без изменения.

16.06.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015.

По данным заявителя, 18.04.2016 в распоряжение ответчика попало заявление Хаипрова Н.Н., сделанное в присутствии нотариуса, которое ответчик расценивает как доказательство фальсификации сотрудником истца данных акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, согласно которой основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные доказательства возникли после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к тому, что заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Одним из доказательств, подтверждающих факт потребления энергии, является акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленный инженером-инспектором МОЭСК в присутствии Хаирова Никиты Николаевича. 18.04.2016 истцом получено заявление Хаирова Н.Н., в котором Хаировым Н.Н. подробно разъяснены обстоятельства проверки. Указанное заявление свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, а именно акта проверки от 14.04.2015. Судом не исследован вопрос о том, что именно истцом, а не ответчиком проведены мероприятия по приведению электроприборов в рабочее состояние.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Письменное заявление Хаирова Н.Н., сделанное им после вынесения судом решения от 03.11.2015 по настоящему делу (апрель 2016 года), не признается существенным обстоятельством, опровергающим вывод об отсутствии у ответчика договорных отношений по энергоснабжению объекта, указанного в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям, изложенным с статье 311 АП РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-141086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко