Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47066/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-97485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-97485/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-Тур"

(ИНН 3444182830, ОГРН 1113444000174)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадайз-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 114 200 рублей списанных со счета, 17 831 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парадайз-Тур" (клиентом) заключен договор N 4737-06-11-01 об осуществлении расчетов с организациями торговли (работ, услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), по условиям которого, клиент, при реализации товаров (работ, услуг) обязуется принимать к оплате в качестве инструмента безналичных расчетов банковские карты платежных систем, а также уплачивать банку комиссионное вознаграждение за осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно п. 2.1 договора, банк обязуется перечислять денежные средства в пользу клиента в оплату товаров (работ, услуг), приобретенных и оплаченных держателями банковских карт, при условии их последующего возмещения в соответствии с правилами платежных систем, а также предоставить клиенту специальные устройства и/или программное обеспечение, предназначенные для совершения с их помощью операций с использованием банковских карт.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. с использованием терминала N 20042701, установленного в офисе истца, произведена платежная операция с использованием банковской карты платежной системы Мастеркард на сумму 114 200 рублей, плательщик физическое лицо -Дильдина Елена; 27.08.2014 г. в банк через платежную систему Мастеркард поступила претензия держателя банковской карты Дильдиной Елены об оспаривании операции; основанием претензии послужило не предоставление истцом оплаченных услуг.

Возможность оспаривания операций с использованием банковских карт предусматривается Правилами платежной системы "Мастеркард" (редакция N 2), участниками которой является как банк, так и банк-эмитент банковской карты плательщика - ЗАО "ЮниКредит Банк".

В силу п. 22.4. Правил платежной системы "Мастеркард" (редакция N 2), участники платежной системы могут оспорить отдельные операции посредством операций опротестования (Chargeback).

Для целей рассмотрения указанной претензии, банк, руководствуясь п.3.3.13. договора эквайринга запросил у клиента подтверждающие документы посредством направления электронного письма с электронного адреса банка Chargeback@psbank.ru на электронный адрес клиента; указанный запрос был сформирован автоматически установленной в банке системой обработки претензионных сообщений, поэтому письмо было отправлено 31.08.2014 г., в выходной день.

Исходя из п. 3.3.13. договора эквайринга, клиент обязан предоставить в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения соответствующего запроса банка, все необходимые документы (их копии), связанные с проведенными операциями с использованием банковских карт.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.3.16 договора эквайринга, заключенного между банком и клиентом, банк вправе не производить расчеты в соответствующей части либо удерживать из сумм, подлежащих зачислению в пользу клиента, суммы по операциям возврата, суммы по операциям, не подтвержденным необходимым документом; клиент обязан возмещать банку суммы по операциям возврата, суммы по операциям, подтверждающие документы по которым признаны не действительными, суммы штрафов выплачиваемых банком платежным системам, а также иные убытки и расходы, понесенные банком в связи с проведением расчетов по договору эквайринга.

Суд правомерно определил, что в связи с непредставлением клиентом запрашиваемых документов, в частности документов, подтверждающих предоставление оплаченной услуги, банком правомерно осуществлено удержание средств со счета истца в размере 114 200 рублей.

Истец в исковом заявлении не оспаривает факт того, что услуга держателю банковской карты оказана не была. Кроме того, в распоряжении банка имеется копия письма Туроператора "ЛАБИРИНТ", турпродукты которого реализовывались истцом; данным письмом Туроператор "ЛАБИРИНТ" объявил о приостановке своей деятельности с 02.08.2014 г.

На дату направления запроса банка, истец фактически не мог представить сведения об оказанной услуге, что подтверждает правомерность действий банка.

Факт осуществления возврата банком средств в размере 114 200 рублей в пользу Дильдиной Елены не оспаривается истцом и подтверждается, в том числе, прилагаемым к исковому заявлению истца решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2014 г. по делу N 2-58/15, из которого следует, что сумма в размере 114 200 рублей была возвращена на банковский счет Дильдиной Елены в ЗАО "ЮниКредит Банк".

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что банк использовал установленное договором эквайринга право на удержание оспариваемых и не подтвержденных денежных средств, а не присвоил указанные суммы, как заявил истец.

В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты производятся между физическими и юридическими лицами через банки, но не за счет банков.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заключив договор эквайринга, банк и клиент распределили риски неблагоприятных последствий; истец, подписав договор эквайринга- выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе, о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть, рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; при подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора эквайринга, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку, подписав договор эквайринга, стороны предусмотрели возможные между истцом и держателями карт в будущем разногласия в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, возложив на истца риск оспаривания держателями карт таких операций с возмещением банку денежных средств, удержанных с банка платежными системами (п. 3.3.16. договора эквайринга), правомерен вывод суда, что у истца отсутствуют законные основания на истребование рассматриваемых сумм с банка.

Исходя из п. 6.5. договора эквайринга, банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между истцом и держателями банковских карт в отношении оплаты товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не относятся к предмету договора эквайринга, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованной ссылку истца на действия третьих лиц, поскольку отношения между истцом и третьими лицами - держателями банковских карт не влияют на обязанность истца исполнить обязательства перед банком по заключенному договору эквайринга; предложив истцу самостоятельно отрегулировать свои спорные отношения с третьими лицами, в случае нарушения действиями третьих лиц его прав.

Поскольку письмом от 14.12.2012 г. был согласован новый адрес для направления сообщений в рамках договора эквайринга, суд правомерно отклонил довод истца о ее получении им запроса банка о представлении подтверждающих документов по оспариваемой операции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт осуществления возврата банком средств в размере 114 200 рублей в пользу Дильдиной Елены не оспаривается истцом и подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2014 г. по делу N 2-58/15, согласно которому, сумма в размере 114 200 рублей возвращена на банковский счет Дильдиной Елены в ЗАО "ЮииКредит Банк".

Учитывая изложенное, банк не присвоил указанные суммы, а использовал установленное договором эквайринга право на удержание оспариваемых и не подтвержденных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц).

Истцом заявлены требования по иску на основании договора от 03.06.2011 г.

N 4737-06-11-01 между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парадайз-Тур" (клиентом) об осуществлении расчетов с организациями торговли (работ, услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), по условиям которого, клиент, при реализации товаров (работ, услуг) обязуется принимать к оплате в качестве инструмента безналичных расчетов банковские карты платежных систем, а также уплачивать банку комиссионное вознаграждение за осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в связи с чем, третьи лица, указанные в апелляционной жалобе не являются стороной по договору, следовательно, не участвуют в правоотношениях возникших вследствие нарушения условий (обязательств) договора.

Если заявитель апелляционной жалобы считает, что его права нарушены действиями третьих лиц, указанными в апелляционной жалобе, он не лишен возможности самостоятельно определиться с третьими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-97485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-Тур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова