Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6988/16

31 октября 2016 г.

Дело N А43-13068/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-13068/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк", открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; третьи лица: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации в графе "Правообладатель" на земельный участок, а также взыскании расходов на госпошлину,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Агутиной Н.Н. по доверенности от 31.05.2016 (сроком до 10.06.2017); Царяпкина Е.Н. по доверенности от 26.09.2016;

от открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" - Валиева Р.Т. по доверенности от 30.09.2016 (сроком на один год);

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Агутиной Н.Н. по доверенности от 30.09.2016 (сроком на один год);

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 N 08-96-2016 (сроком на один год),

установил:

публичное акционерное общество "НБД-Банк", г.Н.Новгород и открытое акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект", г.Н.Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, о признании отсутствующим зарегистрированного в силу разграничения права государственной собственности на землю право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 5052,00 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, д. 6 (литеры А, A1); и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации в графе "Правообладатель" на земельный участок общей площадью 5052,00 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, д. 6 (литеры А, А1), а также взыскании расходов на госпошлину.

Предъявленные требования основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2011 года, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы необходимостью исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует. Обращает внимание суда на то, что истцы не представили доказательств, что им принадлежит или должно принадлежать какое-либо право на указанный объект и не заявили требований о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя, земельный участок является неделимым, ссылаясь на пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что истцы имеют право только на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей истцов и третьего лица - ООО "Дельта", в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НБД-Банк" является собственником нежилых помещений (пом. 15, пом. 17, пом. 18, пом. 19, пом.20, пом.21) общей площадью 3928,90 кв.м., этаж: 1,2,3,4,5, цокольный этаж N 1, расположенных в административном здании по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Максима Горького, дом 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ОАО "Нижегородский Промстройпроект" является собственником нежилого помещения общей площадью 5088,5 кв.м., этаж: 1,2,4,5,6, технический этаж N 1, цокольный этаж N 1, расположенного в здании, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 52 АГ 581311 от 30 сентября 2010 года.

ООО "Дельта" является собственником нежилого помещения (пом. П 11) общей площадью 184,3кв.м., этаж: 11, расположенного в здании.

Остальные нежилые помещения, расположенные в здании, принадлежат на праве оперативного управления органам государственной власти и прокуратуры - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (соответчик), МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Нижегородскому УФАС России и Прокуратуре Нижегородской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на оперативное управление.

Общая площадь здания составляет 13743,80 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060124:39, что подтверждается кадастровым паспортом здания N К-В(ГКУ)/2016-107805 от 18 февраля 2016 года, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Здание, с вышеуказанными нежилыми помещениями в нем, размещено на неделимом земельном участке общей площадью 5052,00 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, расположенном в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород" и охраняемого культурного слоя г. Нижнего Новгорода, местоположением: Российская Федерация, Нижегородская область, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, д. 6 (литеры А, А1).

Спорный земельный участок обременен правом аренды на основании договора аренды земельного участка N 18-119 г от 4 декабря 2006 года, заключенного между соистцами (соарендаторами) и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Спорный земельный участок был предоставлен в пользование соистцам под административное здание с прилегающей территорией на основании Распоряжений Министерства "О предоставлении в аренду земельного участка" N 951 от 3 ноября 2006 года и "О внесении изменений в распоряжение от 03.11.2006 N 951 "О предоставлении в аренду земельного участка" N 435 от 17.04.2007 года.

Право аренды соистцов на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/644/2006-177 от 4 мая 2007 года.

Срок действия договора аренды земельного участка - 49 лет, по 3 ноября 2055 года включительно.

Письмами N ИБ-07/17782 от 24.12.2015 года, N ИБ-07/18023 от 30.12.2015 года ТУ ФАУГИ в Нижегородской области уведомило истцов, что право собственности на весь земельный участок было зарегистрировано Российской Федерацией, в связи с чем, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит перечислению соистцами в федеральный бюджет по указанным в письме платежным реквизитам. Получателем платежа по арендной плате значится ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

Одновременно ТУ ФАУГИ в Нижегородской области предложило истцам подписать проект соглашения от 25 декабря 2015 года о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Нижегородской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, согласно которому с 1 января 2016 года, значительно увеличился годовой размер арендной платы за спорный земельный участок по сравнению с размером, оплачиваемым истцами по договору аренды земельного участка; годовая арендная плата для Банка была - 428288 руб. 81 коп., стала 1170401 руб. 82 коп.; годовая арендная плата для второго истца была - 545095 руб. 90 коп., стала -1515841 руб. 50 коп.

В соглашении предусмотрено, что его условия, в том числе и новый размер арендной платы за земельный участок, применяются к отношениям, возникшим с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации, то есть с 24 октября 2012 года.

До настоящего времени названное соглашение от 25 декабря 2015 года истцами не подписано.

В связи с тем, что соистцы не получали от Министерства, являющегося первоначальным арендодателем по договору аренды земельного участка, каких-либо уведомлений о смене арендодателя и об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, первый истец письмом N 120-0100-16/07 от 14.01.2016 года обратился к Министерству за соответствующими разъяснениями по существу действующих взаимоотношений по договору аренды земельного участка.

Министерство писмом N 32603-02-6603/76 от 17 марта 2016 года, пояснило, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060124:21 принадлежит с 24 октября 2012 года на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации N 52-52-01/266/2012-482 от 24.10.2012 года) в связи с разграничением государственной собственности на землю.

15 марта 2016 года Банком была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/258/800/2016-914, которая подтвердила, что правообладателем всего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060124:21 с 24 октября 2012 года является Российская Федерация.

Полагая, что зарегистрированное в силу разграничения государственной собственности на землю право собственности Российской Федерации на весь земельный участок нарушило и создало препятствия для реализации исключительного законного права владения спорным земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок занят зданием, большая часть помещений которого принадлежит на праве собственности коммерческим организациям, а оставшаяся часть - государственным организациям на праве оперативного управления.

Проанализировав материалы дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 30.1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

В качестве основания регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией указан абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится здание общая площадь которого составляет 13743,80 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060124:39, что подтверждается кадастровым паспортом здания N К-В(ГКУ)/2016-107805 от 18 февраля 2016 года, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области. 66,9% нежилых помещений здания находятся в частной собственности, 33,05% - в государственной.

Данное здание размещено на неделимом земельном участке общей площадью 5052,00 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, расположенном в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород" и охраняемого культурного слоя г. Нижнего Новгорода, местоположением: Российская Федерация, Нижегородская область, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, д. 6 (литеры А, А1).

Спорный земельный участок обременен правом аренды на основании договора аренды земельного участка N 18-119 г от 4 декабря 2006 года, заключенного между соистцами (соарендаторами) и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Основанием предоставления в аренду послужили распоряжения Министерства "О предоставлении в аренду земельного участка" N 951 от 3 ноября 2006 года и "О внесении изменений в распоряжение от 03.11.2006 N 951 "О предоставлении в аренду земельного участка" N 435 от 17.04.2007 года.

На момент предоставления спорного земельного участка в аренду истцам он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение спорным земельным участком осуществлялось субъектом Российской Федерации в лице Министерства на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (абзац 3 пункта 10 статьи 3); Закона Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" N 192-3 от 13 декабря 2005 года (статьи 2 и 3); Постановления Правительства Нижегородской области N 31 от 10 февраля 2006 года "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области"; Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области N 50 от 20.02.2006 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации соистцы как лица, хотя и не являющееся собственниками, но владеющее имуществом на праве аренды, предусмотренном договором, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соистцы на основании договора аренды N 18-119 г от 04.12.2006 являются законными владельцами спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 года Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 53-ФЗ от 17.04.2006 года.

Таким образом, статья 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (в ред. от 29.06.2012 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, при буквальном толковании указанной выше нормы, к федеральной собственности земельный участок можно отнести только в том случае, если он занят зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок не занят объектами недвижимого имущества - зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а занят зданием, большая часть помещений которого принадлежит на праве собственности коммерческим организациям, а оставшаяся часть - государственным организациям на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации и не позволяют применить в качестве правового основания для государственной регистрации абзац 2 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Поскольку в данном случае зарегистрированное в силу разграничения государственной собственности на землю право собственности Российской Федерации на весь земельный участок нарушило и создало препятствия для реализации истцами исключительного законного права владения спорным земельным участком, то избранный способ защиты (в виде признания отсутствующими прав ответчиков) соответствует характеру спорных правоотношений и направлен на восстановление нарушенного права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал на возможность применения истцом исключительного способа защиты в виде признания отсутствующими права собственности и постоянного (бессрочного) пользования спорного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-13068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова