Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13864/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-15419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А65-15419/2016 в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г.Казань (ОГРН 1061655067814, ИНН 1655118284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма Водоканал", г.Бугульма (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886),

о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 9 785 руб. 90 коп.,

установил:

Казанское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 9 785,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Казанскому ЛУВД МВД России на транспорте (с 04.08.2015 - 24.08.2015) за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 контрольно-ревизионный отдел выявил факт не правильного применения ежемесячной нормы водоснабжения и водоотведения, расчет и норма которых не соответствовала СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", что подтверждается справкой от 16.04.2014 N 244, составленной КРО УТ МВД России по ПФО 19.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом и ответчиком 16 апреля 2014 года заключен Государственный контракт N 244 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод истца (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, истец обязался оплачивать водоотведение (л.д. 7-9).

Пунктом 16, 17 Контракта предусмотрено, что для учета поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Из Приложения к договору N 5, а также пояснений истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, следует, что приборы учета на спорном объекте не установлены (л.д. 11). В связи с вышеизложенным, стороны согласовали нормативы по объему отводимых сточных вод (Приложение N7 к договору), график холодного водоснабжения и водоотведения и стоимость потребления в 2014 году в размере 16 206 рублей 86 копеек (л.д. 12).

В материалы дела представлены двухсторонние акты N 401 от 30.01.2014 г., N 982 от 26.02.2014 г., N 1867 от 27.03.2014 г., N 2681 от 29.04.2014 г., N 3239 от 26.05.2014 г., N 4007 от 25.06.2014 г., N 4974 от 30.07.2014 г., N 5503 от 21.08.2014 г., N 6554 от 29.09.2014 г., N 7461 от 30.10.2014 г., N 8072 от 26.11.2014 г., N 8088 от 01.12.2014 г., из которых следует, что услуги водоотведения ответчиком оказывались, расчет стоимости потребления производился в соответствии с условиями Контракта, выставленные объемы и стоимость истцом согласованы (л.д. 14-25) и оплачены в размере 16 206 рублей 86 копеек, что соответствует цене Контракта (л.д. 26-37).

Однако в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца контрольно-ревизионный отдел УТ МВД России по ПФО выявил факт неверного применения нормативов водоотведения по спорному Контракту. Согласно составленной по результатам проверки справке от 19.08.2015 г., применению подлежат нормативы, установленные Сводом правил Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 626 (л.д. 38).

Исходя из расчета, произведенного истцом с использованием указанной методики, переплата за 2014 год составила 9 785,90 руб.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулировании спора к положительным результатам не привели, поскольку ответчик корректировать расчет не согласился, настаивает на правомерности расчета, произведенного в соответствии с условиями Контракта (л.д. 39-43).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, обусловленные Государственным контрактом N 244 от 16.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод истца (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, истец обязался оплачивать водоотведение (л.д. 7-9).

Пунктом 16, 17 Контракта предусмотрено, что для учета поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "в" п. 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила N776) - коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем), в том числе сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Отсутствие приборов учета объемов водоотведения на спорном объекте материалами дела подтверждается.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета.

Пунктом 11 закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается истцом в составленной по итогам проверки справке от 19.08.2015 г., ответчик при расчете водоотведения принимал показатели по объемам водопотребления, представленные ОАО "Бугульминское ПТС" и филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению (л.д. 93-94). Данные организации осуществляют холодное и горячее водоснабжение спорного объекта истца. Такой порядок расчета соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям Контракта, с которыми истец при подписании Контракта согласился в соответствии с принципами свободы договора.

СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в рассматриваемом случае не может быть применен.

В соответствии с п. 1.1 СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализированная версия СП 30.13330.2012 от 01.01.13г.) настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров. Таким образом, СНИП является строительным, техническим, рекомендательным нормативным актом, который используется на стадии проектировании зданий и сооружений.

В части водоотведения данные нормы могут применяться тогда, когда невозможно установить объем водопотребления объекта. Если же на объекте имеется водоснабжение и возможно определить объем водопотребления, то расчет объема водоотведения производится на основании вышеназванных Федеральных законов и Правил.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые обязательства в спорный период, в рамках которого на истца возложена обязанность уплатить спорные денежные средства.

В материалах дела имеются двухсторонние акты N 401 от 30.01.2014 г., N 982 от 26.02.2014 г., N 1867 от 27.03.2014 г., N 2681 от 29.04.2014 г., N 3239 от 26.05.2014 г., N 4007 от 25.06.2014 г., N 4974 от 30.07.2014 г., N 5503 от 21.08.2014 г., N 6554 от 29.09.2014 г., N 7461 от 30.10.2014 г., N 8072 от 26.11.2014 г., N 8088 от 01.12.2014 г., из которых следует, что услуги водоотведения ответчиком оказывались, расчет стоимости потребления производился в соответствии с условиями Контракта, выставленные объемы и стоимость истцом согласованы (л.д. 14-25) и оплачены в размере 16 206 руб. 86 коп., что соответствует цене Контракта (л.д. 26-37).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований оказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Казанскому ЛУВД МВД России на транспорте (с 04.08.2015 - 24.08.2015) за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 контрольно-ревизионный отдел выявил факт не правильного применения ежемесячной нормы водоснабжения и водоотведения, расчет и норма которых не соответствовала норме СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", что подтверждается справкой от 16.04.2014 N 244, составленной КРО УТ МВД России по ПФО 19.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что оплата производилась истцом по заключенному сторонами контракту, при этом вышеуказанная справка доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не является.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года по делу N А65-15419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева