Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-19475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: Чудинова А.В. по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - АО "Росгеология": Простакова А.С. по доверенности от 07.09.2016 N 114, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-19475/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 государственного контракта от 24.03.2015 N 1/15, в размере 606 375 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство на основании определения суда от 06.07.2016).

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на заключение спорного контракта путем проведения открытого конкурса, наличие у ответчика возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, а также возможности отказаться от его заключения. Считает вывод суда о включении в контракт несправедливого договорного условия немотивированным. Полагает, что при определении срока выполнения работ необходимо руководствоваться условиями пункта 3.2 контракта.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/15 от 24.03.2015 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы но объекту: "Бурение параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район) глубиной 6500 м (II этап - бурение скважины до глубины 5 100 м)" (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3 к контракту) определяется в сумме 797 000 000 руб. (с учетом НДС), из них: на 2015 год - 500 000 000 руб. (с учетом НДС); на 2016 год - 250 000 000 руб. (с учетом НДС); на 2017 год - 47 000 000 руб. (с учетом НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктами 2.2, 2.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе по годам: 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены сроки выполнения работ: начало - I квартал 2015 года, окончание - IV квартал 2017 года. При этом сроки выполнения работ в 2015 году: начало - I квартал 2015 года, окончание - IV квартал 2015 года.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. В частности, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании пункта 3.2 контракта от 24.03.2015 N 1/15 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год необходимо было предоставить заказчику до 11.12.2015, фактически отчет поступил 18.12.2015 (протокол N 155/15 от 21.12.2015). Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, составляет 7 дней; размер пени по контракту за просрочку предоставления заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год составляет 606 385 руб.

14.01.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.01.2016 N 04-02/38 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 24.03.2015 N 1/15 в размере 606 385 руб.

Оставление требования претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени.

Судом установлено, что в обязанность подрядчика (раздел 4 контракта) входило сдать результат работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к контракту, а именно до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год должны быть представлены на утверждение заказчика за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года (до 11.12.2015).

Из обстоятельств дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год представлен заказчику 18.12.2015; акт выполненных работ N 3 за IV квартал 2015 года подписан сторонами 21.12.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год также подписан сторонами 21.12.2015.

Проанализировав условия контракта от 24.03.2015 N 1/15 (пункты 1.2, 3.2 контракта, приложения N 1, N 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Пункт 3.2 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом, вопреки доводам жалобы, закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ (до 31.12.2015).

По сути, положения пункта 3.2 контракта противоречат положениям календарного плана и технического задания и ухудшают положение ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком срока предоставления акта и информационного отчета, не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных разделом 5 контракта.

По мнению апелляционного суда, ответственность подрядчика в виде уплаты пени, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, может иметь место лишь в случае просрочки исполнения собственно обязательств подрядчика по контракту, составляющих его предмет - выполнение предусмотренных контрактом работ. Предоставление информационного отчета, как действия, связанные с подготовкой и предоставлением информационной, отчетной документации, к такому обязательству не относится.

Более того, предоставление информационного отчета и акта выполненных работ до момента завершения фактического выполнения работ объективно невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически нарушение подрядчиком срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, не привело к срыву срока выполнения работ за 2015 год, определенного контрактом (акты выполненных работ подписаны сторонами 21.12.2015), оснований для начисления подрядчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, заведомого невыполнимого и ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на предъявление требований о неустойке за несвоевременное предоставление информационной отчетной документации, тогда как обязательством по контракту является выполнение работ. При этом, выполнение подрядчиком работ в установленный календарным графиком срок подтверждено материалами дела.

Произведенная судом первой инстанции оценка условий контракта признается апелляционным судом правомерной. Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-19475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова