Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8081/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сивковой Т.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 16/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года по делу N А13-3183/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Покровскому Анатолию Александровичу (ОГРНИП 307352808800072, ИНН 352824449239) о взыскании 100 826 руб. 82 коп., в том числе 99 233 руб. 17 коп. долга, 1593 руб. 65 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года по делу N А13-3183/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор N 777 на поставку электроэнергии (листы дела 8-11; далее - договор).

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года покупателю отпущена электрическая энергия.

Ссылаясь на то, что предприниматель поставленные ему ресурсы в указанный период в полном объеме не оплатил, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика за указанный период 99 233 руб. 17 коп. долга, 1593 руб. 65 коп. законной неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки истцом в период с ноября 2015 года по январь 2016 года электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии в указанный период, поскольку предусмотренный договором прибор учета электрической энергии вышел из строя, о чем предприниматель уведомил общество.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в договоре сторонами согласовано применение прибора учета N 016247 (листы дела 82-86).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начисления обществом в спорный период производились с применением показаний данного прибора учета, которые передавались ежемесячно предпринимателем обществу (листы дела 12-17). Кроме того, в соответствии с приложением 3 к договору обществом производился расчет потерь.

В марте 2016 года предприниматель в ходе проверки прибора учета обнаружил, что прибор учета неисправен.

О неисправности прибора учета предприниматель уведомил истца письмом от 15.03.2016 (лист дела 87).

Как ссылается общество, с марта 2016 года и до момента установки нового прибора учета при расчете стоимости энергопотребления истцом применен расчетный способ, предусмотренный применительно к рассматриваемой ситуации пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Данные факты установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Предприниматель ссылается на некорректность работы учета прибора учета, невозможность применения его показаний и при определении объемов энергопотребления в рассматриваемом периоде.

Между тем, как указано выше, стоимость энергопотребления за рассматриваемый период (с ноября 2015 года по январь 2016 года) определена обществом на основании показаний прибор учета в порядке, согласованном сторонами в договоре. О неисправности прибора учета предприниматель сообщил истцу в марте 2016 года.

Каких-либо оснований для применения иного способа определения стоимости электроэнергии за рассматриваемый период у истца не имелось.

Кроме того, пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Ссылаясь на выход прибора учета из строя в более ранний период, предприниматель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, а также расчет стоимости энергопотребления, определенной в порядке вышеприведенной нормы Основных положений и подлежащей уплате ответчиком в соответствующем периоде.

При этом в данной ситуации отсутствуют какие-либо основания полагать, что в таком случае объем энергопотребления, а равно как и его стоимость, будут меньшими по сравнению с объемом и стоимостью, определенными по прибору учета истцом.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 99 233 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1593 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 22.12.2015 по 02.03.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметическая часть расчета предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года по делу N А13-3183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко