Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-3105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-3105/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТЕСТ - А" (ОГРН 1147609001561, ИНН 7609028510)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

о взыскании 7 136 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТЕСТ - А" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 272 168 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, 7 136 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 7 136 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2016 (л.д. 135). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 отменить в части, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил материальные нормы, подлежащие применению в споре, неверно оценил обстоятельства дела. Компания указывает на обязанность истца доказать, что ответчик обогатился за счет истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у истца имеется задолженность в размере 3 249 496 рублей 88 копеек. Компания терпит убытки от недобросовестного поведения истца, выраженного в неоплате задолженности за поставленную тепловую энергию, следовательно, сумма, излишне списанная по судебному решению, не является неосновательным обогащением ответчика. Заявитель отмечает, что законом не запрещено направлять излишне перечисленные денежные средства на иную задолженность должника. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были распределены на погашение задолженности истца за другие периоды. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 оставить без изменения, указывая, что доводы заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 3 249 496 рублей 88 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-8788/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 522 806 рублей 89 копеек задолженности за поставленную в апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, 12 901 рубль 77 копеек пени, 61 рубль 59 копеек судебных расходов.

Платежными поручениями от 09.10.2015 N 197 (л.д. 13) на сумму 136 084 рубля 60 копеек, от 30.10.2015 N 213 (л.д. 14) на сумму 136 084 рубля 29 копеек Общество частично погасило задолженность перед Компанией.

На основании исполнительного листа ФС 006439923 от 10.11.2015, выданного по делу N А82-8788/2015, по инкассовому поручению от 16.11.2015 N 6639 (л.д. 12) с расчетного счета Общества списано 535 770 рублей 25 копеек.

Письмом от 16.11.2015 N 149 (л.д. 15) истец сообщил ответчику об образовавшейся переплате суммы задолженности в размере 272 168 рублей 89 копеек и просил в кратчайшие сроки вернуть указанную сумму на расчетный счет истца.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную денежную сумму истцу не вернул, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 22.06.2016 N 103 истец попросил ответчика зачесть переплату в сумме 272 168 рублей 89 копеек в счет оплаты Общества по договору на поставку коммунальных ресурсов от 01.08.2015 N 400-130-15 (л.д. 131).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Компания не представила доказательств, обосновывающих правомерность удержания денежных средств (272 168 рублей 89 копеек), полученных от истца сверх того, что взыскано решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-8788/2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на 11.04.2016 за истцом числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 249 496 рублей 88 копеек, приложив к отзыву не подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2016, не подтвержденные какими-либо первичными документами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того факта, что на дату 16.11.2015 у истца имелась задолженность перед ответчиком, а также того, что до получения письма Общества от 16.11.2015 Компания сообщила об отнесении поступивших от истца средств в счет погашения данной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года (л.д. 99), за 2 квартал 2016 (л.д. 126, 132-133), у Общества отсутствовала какая-либо задолженность перед Компанией.

Воля истца на возврат денежных средств, излишне уплаченных в связи с погашением задолженности, взысканной по решению суда по делу N А82-8788/2015, следует из письма от 16.11.2015 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах в заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.11.2015 по 07.03.2016) со стороны Компании имел место факт неосновательного удержания денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 07.03.2016, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-3105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова