Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13886/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-28179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-28179/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (ОГРН 1042300001193, ИНН 2301049645)

к Акционерному обществу "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (ОГРН 1026600929805, ИНН 6665001044)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (далее - ООО "ЛотосГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (далее - АО "Уралпромэнергопроект", ответчик) о взыскании 450446 руб.09 коп., в том числе 365305 руб. 13 коп.- задолженность по договору N 9 от 11.02.2013 г., 80 140 руб. 96 коп.- проценты за период с 31.05.2013 г. по 24.02.2016 г.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования ООО "ЛотосГео" удовлетворены частично: с АО "Уралпромэнергопроект" в пользу ООО "ЛотосГео" взыскано 401835 рублей 18 копеек, в том числе долг в размере 365305 руб. 13 коп. и неустойка в размере 36530 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10713 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что требования истца необоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не был подписан ответчиком.

Апеллянт находит необоснованным ссылку суда на ст. 65 АПК РФ и письма от 28.01.2014 N 06-66, от 24.06.2015 N 06-563, где ссылаясь на сложное финансовое положение, ответчик признает задолженность и гарантирует оплату.

Просит предоставить возможность ответчику представить в дело дополнительные доказательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 09 от 11.02.2013 согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: "Мини-ТЭЦ в г. Усть-Дабинске".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком согласно Сводной смете (Приложение 2 к Договору) составляет 3 636 150,19 (Три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 19 копеек, в т. ч. НДС -18% - 554 666,98 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в п.1.9 договора: начало работ- 11.02.2013, окончание работ: 30.04.2013

Разработанная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, а также Заданию (Приложение N 1 к договору) (п.1.2.). Все требования к составу, объему, структуре и иным параметрам документации, разрабатываемой Подрядчиком по договору, закреплены в задании (п.1.3). Заказчик передает Подрядчику имеющиеся в наличии исходные данные в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного запроса подрядчика (п. 1.4). Согласно п. 1.5. договора передача заказчику документации осуществляется по акту приема-передачи.

Документация считается переданной с даты подписания такого акта.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 365305 руб. 13 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт от 26.04.2013 на сумму 3 636 150 руб. 19 коп., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для направления в его адрес претензии. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, при этом суд руководствуясь п. 6.3 договора исходил из того, что размер санкций за просрочку платежа не может превышать 10% с указанной суммы долга в связи с чем взыскал задолженность в размере 365305 руб.13 коп., неустойку в размере 36530 руб. 05 коп.,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки ответчиком не подписан, не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выпоенных работ, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами - актами, из которых следует, что ответчику услуги оказаны, а также гарантийными письмами. Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно приняты во внимание письма от 28.01.2014 N 06-66, от 24.06.2015 N 06-563, где ссылаясь на сложное финансовое положение, ответчик признает задолженность и гарантирует оплату, отклоняются как необоснованные.

Заявлений о фальсификации указанных гарантийных писем ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 365305 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 24.02.2016 в размере 85140 руб. 96 коп., представлены сведения о датах и сумма платежей за выполненные работы по акту от 26.04.2013 в период с 12.11.2013 по 05.03.2015.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов противоречит в итоговой сумме условиям п.2.4 и п. 6.3 договора, поскольку, исходя из заявленной суммы долга, периода просрочки, в отсутствие иного расчета, следует, что размер санкций от заявленной суммы долга не может превышать 10 процентов, т.е. 36530 руб. 05 коп.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку в представленных письмах отсутствуют сведения о признании ответчиком каких-либо санкций за просрочку платежей за выполненные работы, то в отношении части начисленной суммы процентов подлежит применению срок исковой давности, а именно, в период до 08.06.2013.

Как указано выше, независимо от заявленного истцом периода просрочки, размер санкций за просрочку платежа с указанной суммы долга не может превышать 10%.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворению частично, за период с 08.06.2013 по 24.02.2016 в размере 36530 руб. 05 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, настоящее дело обоснованно было определено судом первой инстанции к рассмотрению по правилам упрощенного производства, основания полагать, что данный порядок не соответствовал целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе наличие возражений стороны по поводу применения правил гл. 29 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО "Уралпромэнергопроект" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-28179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УРАЛПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1026600929805, ИНН 6665001044) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин