Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22204/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-16951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Тимошенко Н.И. по доверенности от 24.10.2016,

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22204/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-16951/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спенс"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спенс" (ОГРН: 1037811036031, адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.14, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.02.2016 N 40-15-Ю/0281/3110 N 40-15-Ю/0281 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащим уведомлении конкурсного управляющего заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО "Живой офис", Банком России на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N224-ФЗ) и пункта 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов от 28.08.2015 N 015-58/7517 (далее - требование), во исполнение которого Обществу в течение десяти рабочих дней с даты с получения требования надлежало представить в Банк России отчет о его исполнении с приложением перечисленных в требовании документов. Требование получено Обществом 05.09.2015 и подлежало исполнению в срок не позднее 18.09.2015.

Поскольку требование в установленный срок Обществом не исполнено, 21.10.2015 уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО "Спенс" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-58-15/1442 по статье 19.7.3 КоАП РФ. Постановлением от 29.02.2016 N 40-15-Ю/0281/3110 ООО "Спенс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 224-ФЗ предусмотрено право Банка России требовать от юридических лиц представления информации и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения юридическими лицами требований названного Закона, при этом частью 1 статьи 16 Закона N 224-ФЗ установлена обязанность юридических лиц представлять в Банк России истребованные сведения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 224-ФЗ установлено, что указанные лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование от 28.08.2015 N 015-58/7517 о предоставлении документов получено Обществом 05.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 10701689065102 (л.д. 105). Копия требования также была направлена заявителю письмом от 20.01.2016 N Т2-31-3-9/1794, которое тоже получено Обществом 27.01.2016. Однако, запрошенные документы в установленный срок не представлены в Банк России, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Управлением конкурсного управляющего заявителя - Мариничева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Общество было уведомлено административным органом надлежащим образом - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения Общества. Кроме того, Общество также уведомлялось по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему Общества Мариничеву А.И. (190000, Санкт-Петербург, а/я 151), указанному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-33705/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанные действия Управления соответствуют требованиям частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административном ответственности не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-16951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов