Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49385/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-101611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-101611/2016,

принятое судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-781)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомплекс" (ОГРН 1077746309410, г. Москва, ул. Илимская, д. 2, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройуниверсал" (ОГРН 1127747076907, г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 17, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 64) о взыскании 3 239 064 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фунина Р.В. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройуниверсал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства, данный факт подтвержден истцом документально.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, ответчик не возвратил указанные денежные средства.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ, в том числе суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-101611/2016.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, данный факт подтвержден и доказан истцом.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений АПК РФ со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик от заключения мирового соглашения по делу уклонился.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-101611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройуниверсал" (ОГРН 1127747076907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук