Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48731/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-103596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Чепик О.Б., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. по делу N А40-103596/16, принятые судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ФГУП "ЦЭНКИ"

к ответчику ООО "Инженерные системы"

о взыскании 7 924 748,91 руб.

При участии:

от истца: Ножнов С.Ю. дов. от 29.09.2015 г., паспорт

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ЦЭНКИ" просит взыскать с ООО "Инженерные системы" неосновательное обогащение в размере 7 454 492 руб. 74 коп., процентов в размере 470 256 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 июля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" и ООО "Инженерные системы" заключен генеральный договор от 04.04.2011 N 01/03-1, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы, поименованные в пункте 1.1., на объекте, расположенном по адресу: Москва, Бережсковская наб., д. 22.

В рамках Генерального договора между Истцом и Ответчиком были заключены: договор от 17.06.2013 N 193 на выполнение работ по устройству программного обеспечения СКУД на объекте по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 22 соответственно, договор от 11.11.2013 N 333 на выполнение работ по устройству системы охранной сигнализации на объекте по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 22

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2013 N 219 и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2013 N 574 работы по договору от 17.06.2013 N 193 были выполнены.

Истцом Ответчику было перечислено 7 454 492,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 N 446.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2013 N 272/3 и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 N 689/7 работы по договору от 11.11.2013 N 333 были выполнены.

Истцом Ответчику было перечислено 7 454 492,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 N 585.

Распоряжением генерального директора ФГУП "ЦЭНКИ" от 12.12.2014 N 452 была создана комиссия для инженерной проверки выполненных работ на объекте ФГУП "ЦЭНКИ", расположенном по адресу Москва, Бережковская набережная, дом 22, в рамках Генерального договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

По результатам проверки был составлен "Актом инженерной проверки выполненных работ в рамках генерального договора от 04.04.2011 N 01/03-1, заключенного между ФГУП "ЦЭНКИ" и ООО "Инженерные системы", на объекте, расположенном по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 22".

Данным актом установлено, что объем работ выполнен в одном договоре от 17.06.2013 N 193, в связи с чем комиссия решила аннулировать договор от 11.11.2013 N 3 333, а ранее выплаченную сумму в размере 7 454 492,74 рублей - вернуть ФГУП "ЦЭНКИ".

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт невыполнения работ ответчиком по договору N 333 от 11.11.2013, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается денежные средства в сумме 7 454 492,74 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ ответчиком по договору N 333 от 11.11.2013, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается денежные средства в сумме 7 454 492,74 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г. по делу N А40-103596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е.Кузнецова