Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12234/16 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание пени - уточнение исковых требований - оплата коммунальных услуг - размер пени)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-7493/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года по делу N А50-7493/2016,

принятое судьей Фоминой Н. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304590609000072, ИНН 590601286203)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО "Пермское моделирование комфорта" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Беловой Л.М. о взыскании 159 998 руб. 94 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., 73 418 руб. 90 коп. пени за период с 11.11.2013 по 25.03.2016 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец представил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания 159 998 руб. 94 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. и об увеличении размера пени до 104 551 руб. 98 коп. за период с 11.11.2013 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016, судья Фомина Н. Н.) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" от иска в части требований о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно в размере 159 998 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

ИП Белова Л. М., оспаривая решение суда от 05.07.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, пени не могут быть начислены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2016.

28.10.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Беловой Л. М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-7493/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 148645 от 23.08.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина С. А. Яринский