Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13945/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А72-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. о признании незаконными действий временного управляющего Колекина Сергея Васильевича по делу N А72-1186/2016 (судья Рождествина Г.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 309 506,42 руб., из них: 6 517 928 руб. - налог, 1 762 129,62 руб. - пени, 2 029 448,80 руб. - штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 г. в отношении ООО "Наш дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Наш дом" опубликовано 23.04.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 71.

09.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании незаконными действий временного управляющего Колекина С.В., выразившихся в необоснованном и нецелесообразным привлечении Сизовой Л.С. по договору поручения от 13.04.2016 г. (в редакции доп.соглашения от 18.04.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия временного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившиеся в привлечении Сизовой Людмилы Сергеевны по договору поручения от 13.04.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 г.).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колекин С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы права уполномоченного органа не нарушены в связи с отсутствием оплаты по договору.

Кроме того, п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим своих полномочий третьим лицам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 г. между временным управляющим ООО "Наш дом" Колекиным С.В. и Сизовой Л.С. заключен договор поручения.

Согласно п.1.1 договора поверенный организует оказание консалтинговых услуг доверителю и арбитражному управляющему предприятия, связанных с подготовкой и осуществлением комплекса мероприятий, проведение которых является обязательным в связи с введением в отношении ООО "Наш дом" процедуры банкротства, в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчета о проделанной работе от 19.08.2016 г. Сизовой Л. С. оказаны следующие услуги: предоставление консультаций по вопросам, касающихся процедуры наблюдения, предоставление денежных средств временному управляющему для осуществления публикаций,почтовых расходов, содействие в формировании анализа финансового состояния должника, выявление имущества, ознакомление с имуществом должника, оказание содействия в поиске руководителя должника Таратунина И.Ю, учредителей, ознакомление с требованиями кредиторов, подготовка отзывов, проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением собрания кредиторов, оформление итогов собрания, отчета о ходе наблюдения, иных документов и сдача материалов собрания в суд, оказание содействия при формировании реестра требований кредиторов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, поверенный обеспечивал хранение документов заказчика, осуществлял отправление корреспонденции.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Привлечение специалиста отражено в отчете временного управляющего от 12.07.2016 г. в разделе "Сведения о лицах,привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности", размер вознаграждения 155 000 руб., источник оплаты-имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, и как следует из представленных в материалы дела документов, привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано, что действия, возложенные на привлеченного лица в рамках исполнения обязательств по договору поручения связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Каких-либо доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению Колекиным С.В. настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. При этом очевидно, что необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника приведет к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 31 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. по делу N А72-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова