Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" - Дубинина К.К., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Буссе" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буссе"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-6703/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буссе" (ОГРН 1076501007770, ИНН 6501186131)

о взыскании 45 594 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее - ООО "Невада-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буссе" (далее -ООО "Буссе", ответчик) о взыскании 45 594 руб. 57 коп., из которых 37 775 руб. 12 коп. - задолженность по договору поставки и 7 819 руб. 45 коп - неустойка.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Буссе", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом обоснованности своих требований, а именно не доказан факт возврата товара, равно как не установлено лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика. Указывает на то, что печать, проставленная в товарных накладных, отлична от печати, проставленной в договоре поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Невада-Восток" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 между ООО "Невада-Восток" (покупатель) и ООО "Буссе" (поставщик) заключен договор поставки N 1590.

По его условиям поставщик обязался поставлять в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент и цена которых указаны в Прайс-листе, являющемся необъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по адресу, указанному покупателем (грузополучателем) в подтвержденном заказе и подписания товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, указанным в первичных документах поставщика на поставку товара (товарная накладная и счет-фактура) в качестве грузополучателя в соответствии с подтвержденным заказом. Список и адреса Грузополучателей приведен в приложении N 4 к договору.

Покупатель обязуется самостоятельно, либо через своих грузополучателей в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора, принимать поставленный по его заказам товар и производить оплату в указанные в договоре сроки (п. 1.4).

Согласно п. 4.8 в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара в случаях, предусмотренных законом и договором, поставщик обязуется принять возвращаемый товар, возместить его стоимость покупателю.

Обществом "Невада-Восток" был осуществлен возврат поставленного ответчиком товара:

- по товарной накладной (возврат) от 10.06.2013 N OZS00009271 на сумму 24 662,00 руб.,

- по товарной накладной (возврат) от 10.06.2013 N OZS0008999 на сумму 13 113,12 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость возвращенного товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец произвел возврат поставленного товара на общую сумму 37 775,12 руб. по товарным накладным от 10.06.2013 N OZS00009271, от 10.06.2013 N OZS0008999, оригиналы данных товарных накладных обозревались судом при рассмотрении дела.

При этом, обоснованно отклонены ссылки ответчика на несоответствие накладных установленным требованиям, их подпись неуполномоченными лицами, поскольку на всех представленных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, печать принимающей организации.

Доказательств выбытия печати общества "Буссе" материалы дела не содержат, о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ последним не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены иные оплаченные ответчиком товарные накладные (OZS00005499 от 22.01.2013, б/н от 27.03.2013), которые оформлены идентичным образом, что и спорные накладные.

В связи с установленным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарные накладные от 10.06.2013 N OZS00009271, от 10.06.2013 N OZS0008999 на общую сумму 37 775,12 руб. являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком.

Доводы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В этой связи, отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не может быть принято как доказательство, опровергающее факт передачи (получения ответчиком) товара по спорным накладным.

Таким образом, факт передачи истцом товара на общую сумму 37 775,12 руб. установлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком стоимости полученного от истца товара, требования о взыскании с ответчика 37 775,12 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 819,45 руб. с применением процентной ставки 0,03 % на сумму долга 37 775,12 руб. в связи с просрочкой уплаты стоимости полученного товара.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.9 договора.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его верным по праву и размеру.

Следует отметить, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев