Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-45441/16 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - восстановление пропущенного срока - фермерское хозяйство - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-45441/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору лизинга

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-44374/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-44374/16 (118-383), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" (ИНН 4501100412), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (ИНН 4522008062), Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 4522008062), КФХ "Агатис" (ИНН 4513003879), Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (ИНН 4508008046) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "Уралхлебопродукт" - Тренихин А.В. по доверенности от 09.12.2015 г.; от ООО "Запад" - Тренихин А.В. по доверенности 17.06.2016 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омская база снабжения" (далее отвентчик-1) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.301.657 руб., пени, о взыскании солидарно с ООО "Омская база снабжения" и ООО "Нива-2" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8323 в размере 209.698 руб. за период с 14.09.2014 г. по 08.02.2016 г., а также пени в размере 29.432,70 руб. за период с 14.09.2014 по 08.02.2016, о взыскании солидарно с ООО "Омская база снабжения" и КФХ "Агатис" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8535 в размере 191.583 руб. за период с 02.08.2014 г. по 08.02.2016 г., а также пени в размере 29.389,51 руб. за период с 02.08.2014 г. по 08.02.2016 г., о взыскании солидарно с ООО "Омская база снабжения" и ООО "Запад" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2009 г. N 2009/АКМ-8681 в размере 580.512 руб. за период с 07.09.2014 г. по 08.02.2016 г., а также пени в размере 80.333 руб. 46 коп. за период с 07.09.2014 г. по 08.02.2016 г. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 г. N 0112201 истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уралхлебопродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Омская база снабжения" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскано 2.283.450 руб. 00 коп. основного долга, 323.766 руб. 07 коп. неустойки, 36.036 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

От ООО "Нива-2", ООО "Запад", КФХ "Агатис", ООО "Уралхлебопродукт" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Представитель ООО "Запад" и ООО "Уралхлебопродукт" в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока возражал.

ООО "Омская база снабжения", ООО "Нива-2", КФХ "Агатис", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство АО "Росагролизинг", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у АО "Росагролизинг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде - 18.08.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель (истец) был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 04.07.2016 г. по настоящему делу является 06.07.2016 г., подавая жалобу посредством электронной почты - 18.08.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным и, учитывая то, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, истец имел фактическую возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-44374/16 (118-383) - прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 г. N 22095.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.