Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-5548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А36-1446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Мартынова Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2016 N 130/2016; Белокопытова О.А. - представитель по доверенности от 08.07.2016 N 115/2016;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Попов А.А, - представитель по доверенности от 15.12.2015 N 352; Полянская А.Н. - представитель по доверенности от 04.03.2016 N 58; Иванникова С.В. - представитель по доверенности от 15.12.2016 N 355;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-1446/2016 (судья Серокурова У.В.), по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании 16 002 308,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 16 002 308 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО "ЛГЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Квадра" ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, представители АО "ЛГЭК" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на необходимость отложения судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде.

Вместе с тем, с учетом даты извещения заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству (05.09.2016), по мнению суда апелляционной коллегии, у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых документов, в связи с чем обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 14.10.2016 судом не установлены.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Квадра" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между АО "ЛГЭК" и ПАО "Квадра" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 162308.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета, при этом объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

Из представленного истцом расчета, счетов, счетов-фактур от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 следует, что в сентябре, октябре, ноябре 2015 истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 40 119 057 руб. 42 коп., в том числе по водоотведению: в сентябре 2015 - 397150,11 куб. м. на сумму 7 381 034 руб. 79 коп., в октябре 2015 - 451784,56 куб.м. на сумму 8 396 416 руб. 05 коп., в ноябре 2015 - 297348,49 куб.м. на сумму 5 526 221 руб. 67 коп. Всего услуг по водоотведению оказано на сумму 21 303 672 руб. 51 коп.

Объем и стоимость услуг по водоснабжению не являлся спорным между сторонами в данном деле.

Ответчик частично оплатил услуги истца в размере 24 116 748 руб. 99 коп., однако задолженность за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 16 002 308 руб. 39 коп. за услуги по водоотведению.

При определении стоимости спорной услуги истцом был применен тариф в размере 15 руб. 75 коп., утвержденный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2014 N 56/6, применение которого не являлось спорным в ходе рассмотрения дела ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, закупающей у АО "ЛГЭК" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 11.08.2010 N 162308 холодную воду, для приготовления горячей воды на собственных котельных, и продажи ее сторонним потребителям (населению, юридическим лицам).

Из представленных в дело документов видно, что приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Ответчик не оспаривал получение от истца счетов и актов за спорный период, однако подписал ежемесячные акты оказанных услуг с разногласиями по объемам водоотведения, которые связаны с порядком определения объема сточных вод.

АО "ЛГЭК" объем услуг по водоотведению, предъявленный к оплате ПАО "Квадра", определялся следующим образом: объем воды, поданный на объекты ПАО "Квадра", зафиксированный по показаниям приборов учета за минусом объема горячей воды, реализованного ПАО "Квадра" сторонним потребителям.

Данные об объеме горячей воды, реализованного ПАО "Квадра" сторонним потребителям, получены АО "ЛГЭК" в электронном виде на основании заключенного между сторонами соглашения об информационном взаимодействии от 26.11.2013 N 4001/13, по условиям которого ПАО "Квадра" ежемесячно представляет в адрес АО "ЛГЭК" информацию о фактическом объеме горячей воды, реализованной сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления.

Объем холодной воды был определен согласно показаниям приборов учета холодной воды, установленных на объектах филиала ПАО "Квадра", согласован обеими сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг в сентябре 2015 - ноябре 2015 и составил: в сентябре 2015 - 962473,41 м3; в октябре 2015 - 1030122,040 м3; в ноябре 2015 - 876112,166 м3. Объем холодной воды не оспаривался ответчиком.

Объем горячей воды, реализованный ПАО "Квадра" сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления, представленный ПАО "Квадра" на электронный адрес АО "ЛГЭК" по соглашению об информационном взаимодействии составил: в сентябре 2015 - 565323,3 м3; в октябре 2015 - 578337,48 м3; в ноябре 2015 - 578763,68 м3. Однако представленные ответчиком данные за сентябрь и ноябрь 2015 в полном объеме не были использованы истцом при составлении счетов, поскольку представленная в электронном виде ПАО "Квадра" информация, содержала сведения об объеме воды "на компенсацию потерь" и "начисления по акту". При этом сведения, представленные ПАО "Квадра" по соглашению об информационном взаимодействии за октябрь 2015 данных "о компенсации потерь" и "начислениях по акту" не содержали.

В связи с этим, произведенный истцом расчет спорного объема водоотведения составил: в сентябре 2015 - 728738,61 м3; в октябре 2015 - 578337,48 м3; в ноябре 2015 - 701585,68 м3.

Объем водоотведения был определен расчетным способом следующим образом: в сентябре 2015 - 962473,41 м3 - (728738,6158 м3-199999,99 м3) = 433734,78 м3; в октябре 2015 - 1030122,04 м3-578337,480 м3 = 451784,560 м3; в ноябре 2015 - 876112,166 м3 - (701585,68 м3-122821,99 м3) = 297348,489 м3.

Кроме того, в счете за сентябрь 2015 в результате технической ошибки истцом было допущено заниженное формирование объемов водоотведения в размере 397150,11 м3 вместо 433734,79 м3.

Таким образом, к оплате истцом было предъявлено за услуги водоотведения: за сентябрь 2015 - 397150,110 м3 х 15,75 руб. * х 1,18 = 7 381 034 руб. 79 коп. (с НДС); за октябрь 2015 - 451784,560 м3 х 15,75 руб. * х 1,18 = 8 396 416 руб. 05 коп. (с НДС); за ноябрь 2015 - 297348,489 м3 х 15,75 руб. * х 1,18 = 5 526 221 руб. 67 коп. (с НДС).

Расчет ответчика основан на данных "баланса водопотребления", указанного в пункте 4.5 договора между сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

При этом, одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу правила пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению за спорный период на основании заключенного между сторонами договора. Ответчик не оспаривал отсутствие приборов учета водоотведения на согласованных в договоре объектах в спорный период.

Возражение ответчика о порядке начисления им объема оказанных истцом услуг не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Условие пункта 4.5. договора между сторонами о том, что объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, не принимается судом во внимание, поскольку в силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом, законодатель установил императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку в данном случае действует специальное правило, установленное Правительством Российской Федерации (пункт 23 Правил N 776), а условие пункта 4.5 договора от 18.05.2010 противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод, то названное условие договора между сторонами не применяется в силу его ничтожности, а произведенный ответчиком на основании этого условия расчет объема оказанных истцом услуг не может быть положен в основу решения суда.

Представленный истцом расчет объема сточных вод за сентябрь - ноябрь 2015 произведен в соответствии с правилом специального нормативного акта - пункта 23 Правил N 776 (с применением раздела III Правил N 776 - Коммерческий учет расчетным способом), правомерно определена стоимость услуг по водоотведению, а также задолженность ответчика с учетом произведенной ПАО "Квадра" частичной оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 12.07.2016 истцом были представлены пояснения по делу, которые не были направлены ответчику для ознакомления, что в свою очередь лишило ответчика возможности представить аргументированное возражение, относительно доводов изложенных в пояснениях, является несостоятельным, поскольку от ответчика поступали возражения по всем актам за спорный период, также ответчик знакомился с материалами дела, предоставлял отзывы по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-1446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая