Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А67-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: представителя Галимовой А. Ю. (паспорт), действующей по доверенности N 57 от 24 июня 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонт-но-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2016 года по делу N А67-5106/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М. О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 74 664 рублей 61 копеек страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банников Виталий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") о взыскании в порядке суброгации 74 664 рублей 61 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-100375977/13-ТЮЛ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании с истца страхового возмещения, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не предпринимала действий к снижению взыскиваемой суммы.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Scania R400 LA4X2HA, регистрационный знак С332МС154, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКОБЛГАЗ" под управлением Епонешникова М.А. и КАМАЗ 65115, регистрационный знак К429ОА70, под управлением Банникова В.Н.

Виновным в ДТП является Банников В.Н. Поврежденная в результате автомашина Scania R400 LA4X2HA, регистрационный знак С332МС154, застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-100375977/13-ТЮЛ.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 194 664 рублей 61 копеек.

Водитель Банников В.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял служебным автомобилем. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 4-5).

Собственник поврежденного автомобиля (ООО "НОВОСИБИРСКОБЛГАЗ") обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 21-22).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Правилами страхования срок, в размере необходимом для восстановление автомобиля у официального дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии, страхователь был вынужден обратиться на СТОА официального дилера марки SCANIA ООО "СибТракСкан".

Согласно предварительному заказу-наряду N 0010274 от 27.06.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 194 664,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15.05.2015 N А45-4592/2015 размер ущерба, причиненный автомобилю SCANIA R400LA4X2HNA, регистрационный знак С332МС154, признан доказанным, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "НОВОСИБИРСКОБЛГАЗ" взыскано 194 664,61 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 01.07.2015 N 649013 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перечислило ООО "НОВОСИБИРСКОБЛГАЗ" 221 504,61 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 194 664 рублей 61 копеек (л.д. 33).

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО, является ответчик, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Водитель Банников В.Н. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования N ССС0310153554 в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ".

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу, возместившему потерпевшему сумму ущерба в размере 194 664 рублей 61 копеек, перешло право требования возмещения причиненного вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (194 664 рублей 61 копеек - 120 000 рублей = 74 664 рублей 61 копеек).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял служебным автомобилем.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 27 июля 2015 года с доказательством его направления (л.д. 34- 37).

Кроме того, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования по данной категории споров федеральным законом не предусмотрен.

Довод апеллянта, что при рассмотрении спора о взыскании с истца страхового возмещения, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не предпринимала действий к снижению взыскиваемой суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15.05.2015 N А45-4592/2015 размер ущерба, причиненный автомобилю SCANIA R400LA4X2HNA, регистрационный знак С332МС154, признан доказанным.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного правоотношения и имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2016 года по делу N А67-5106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова