Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-4532/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 ноября 2016 г.

дело N А19-6395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-6395/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метам" (ОГРН 1127456001200, ИНН 7456009669, адрес: 455019, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 114) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 763 230 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 741 100 руб. основного долга и 22 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду следовало уменьшить сумму пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму возмещения истцу судебных расходов на государственную пошлину, поскольку ответчик находится в крайне затруднительном материальном положении.

Истец в отзыве указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, установленной Банком России. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор об оказании услуг от 22.09.2014 N 16759 и к нему дополнительное соглашение от 07.10.2014 N 1 (далее - договор). По условиям договора ООО "Метам" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО "Коршуновский ГОК" (заказчика) не позднее 20.11.2014 провести экспертное обследование состояния оборудования обогатительной фабрики и горной техники с истекшим сроком службы, перечень которых указаны в приложении N 1 к договору, с целью определения возможности дальнейшей их безопасной эксплуатации, по результатам обследования составить акт о техническом состоянии каждой единицы оборудования и выдать заказчику заключения, утвержденные Ростехнадзором, а заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги в размере и порядке, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Цена услуг установлена в размере 741 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан уплатить за услуги в течение 90 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Исполняя обязательства исполнителя ООО "Метам" оказало полностью заказанные услуги стоимостью 741 000 руб., о чем без возражений и замечаний стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.09.2015 N 772 на сумму 741 000 руб. и справу о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2015 N 772 на сумму 741 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику 22 230 руб. пени за период с 17.12.2015 по 20.04.2016.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факта неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг стоимостью 741 000 руб., ни размера неустойки, ни заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплату оказанных с 17.12.2015 по 20.04.2016, ни арифметики расчета. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о периоде просрочки исполнения обязательства по оплате работ и расчета неустойки.

Поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" не исполнило своего обязательства уплатить ООО "Метам" за оказанные услуги, то обязано уплатить неустойку за период неисполнения обязательства, но не более 3% стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет отыскиваемой суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному в договоре.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 22 230 руб. пени.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, по этой указанной же причине, в связи с не заявлением в суде первой инстанции не подлежало рассмотрению заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Однако, вместе с тем, апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции отсутствовало основание для уменьшения неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности сведениями платежного поручения от 25.04.2016 N 1075 расходов истца в размере 18 265 руб. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А19-6395/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.