Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13854/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-4568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-4568/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Лысанов Денис Михайлович, Цуканов Андрей Александрович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 48 874,46 руб. и расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8000 руб., настаивая также на взыскании 5 450 (руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против иска, ответчик указал на непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр и необходимость снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя в виду массового характера споров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что потерпевший Цуканов А.А., права требования у которого выкуплены обществом "Амулет", не выполнил надлежащим обязанности, установленные ст.ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, не обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику с соблюдением п.п. 3.10 и 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлял поврежденную машину на осмотр.

Не согласившись с данными выводами, общество "Амулет" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Цукановым А.А. направлялось уведомление от 02.07.2015 об участии в осмотре транспортного средства 06.07.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: город Пермь, ул. Героев Хасана, 98, которое получено СПОА "Ингосстрах" 02.07.2015, и которое имеет ссылку на то, что в случае неявки представителя страховщика, акт осмотра будет составлен без участия представителя страховщика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 в 19 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак А399РУ/159, под управлением Лысанова Д.М., и автомобиля марки "KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS)", государственный регистрационный знак Т051ХР/59, под управлением Цуканова А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ефимовым В. А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП от 28.06.2015 (л. д. 18).

Из административных материалов по ДТП 28.06.2015 следует, что водитель Лысанов Д.М., управляя автомобилем "FORD FOCUS", в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS)", принадлежащий Цуканову А.А. (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск причинения повреждений автомобилю "KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS)" и гражданская ответственность водителя Лысанова Д.М. при управлении автомобилем "FORD FOCUS" на момент ДТП были застрахованы Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" согласно полисам ОСАГО серии ССС N 0309582482 и серии ЕЕЕ N 0708136029 соответственно.

Как это установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6 правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Уведомлением от 02.07.2015, полученным Пермским филиалом ответчика 02.07.2015, Цуканов А.А. сообщил о проведении 06.07.2015 осмотра принадлежащего ему автомобиля с целью установления полученных повреждений в результате ДТП от 28.06.2015.

Доказательств того, что страховщик предпринял меры к осмотру автомобиля суду представлены не были.

Цуканов А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства обратился к ООО "Союз Консалтинг", которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), согласно заключению эксперта от 16.07.2015 N 233-А/15, определена в сумме 42755,41 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта, согласно заключению от 16.07.2015 N 234-А/15, определена в размере 6119,05 руб. (л.д. 12-23).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., что подтверждается договорами об оказании экспертных (оценочных) услуг от 10.07.2015 N N 233-А/15 и 234-А/15, актами приема-передачи работ и квитанциями от 16.07.2015.

С заявлением о произошедшем страховом событии Цуканов А.А. обратился к ответчику 13.07.2015, обращение, датированное 02.07.2015 по содержанию нельзя считать заявлением о страховой выплате.

Между Цукановым А.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (цессионарий) 12.11.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 1379, по которому права требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из договора ОСАГО ССС N 0309582482, а именно 42755,41 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 6119,05 - утрата товарной стоимости, 8000 руб. - стоимость услуг ООО "Союз Консалтинг", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS)", с государственным регистрационным знаком Т051ХР/159 rus по страховому событию 28.06.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к ООО "Амулет".

Сделка соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, и общество "Амулет" в соответствии со ст. 394 ГК РФ следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общество "Амулет" 15.02.2016 направило в адрес ответчика претензию, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение добровольно перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации.

Датированная 12.11.2015 претензия данного содержания оставлена ответчиком без ответа, что могло являться основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленные страховщиком возражения на иск не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы поставить под сомнения ту оценку ущерба, которая представлена стороной истца.

Описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО "СОЮЗ-КОНСТАЛТИНГ" N 233-А/15 от 16.07.2015 и заключении о величине УТС N 234-А/15 от 16.07.2015, не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД.

Иные квалифицированные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС по повреждениям, действительность которых в возражениях на иск под сомнение страховщиком не поставлена, суду не представлены.

Поэтому суд полагает, что размер расходов на восстановление автомобиля и величина утраты товарной стоимости доказаны с разумной степенью достоверности.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанции к договорам N 233-А/15 и УТС N 234-А/15 от 10.07.2015 подтверждают расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1379 от 05.02.2016, а также платежное поручение N 245 от 08.02.2016 на сумму 15 000 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов истца на оплату представительства в суде по настоящему делу, сторона ответчика не представила.

Поэтому суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством, в сумме 175 руб. подтверждены соответствующими квитанциями.

Также на ответчика должна быть отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 275 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-4568/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 56874 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп. страхового возмещения, 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин