Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-11936/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-21807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Курганникова Виталия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-21807/2016,

принятое судьей С. П. Ворониным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Курганникову Виталию Вадимовичу (ОГРНИП 315661200002170 ИНН 661212431414)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курганникова Виталия Вадимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорная конструкция является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия законодательства о рекламе. Ссылается на отсутствие обязанности получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не усматривает в своих действиях наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 прокуратурой г. Каменска-Уральского совместно с ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Курганниковым Виталием Вадимовичем требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 40, на главном и торцевом фасаде здания, размером 9,5-м*3-м, эксплуатируется предпринимателем в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20.04.2016.

Постановлением прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Курганникова Виталия Вадимовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пунктам 9, 13 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Деяние, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, выражается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Факт размещения и эксплуатации предпринимателем Курганниковым Виталием Вадимовичем рекламной конструкции в отсутствие действующих разрешительных документов подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.04.2016, актом осмотра от 20.04.2016, фотоматериалами.

Доводы привлеченного к административной ответственности лица о том, что спорная конструкция является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также о том, что целевым назначением указанной конструкции является доведение до потенциальных потребителей сведений о наименовании магазина и реализуемой продукции, о вреде здоровью при чрезмерном употреблении пива, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание предпринимателем своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов следует, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, информация о чем размещена непосредственно на входной группе магазина: "Пиво разливное".

Иная информация, носящая, по мнению прокурора, рекламный характер, размещена на фасаде и на торце здания, площадь конструкции, на которой размещена данная информация, составляет 9,5-м*3-м.

Данная информация включает в себя название магазина: "Хозяин-барин", наименование реализуемого товара "Пиво разливное" и т.д., и не может быть отнесена к информации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на данной конструкции отсутствует наименование предпринимателя, место его нахождения и режим работы.

При этом согласно представленным фотоматериалам спорная информация, с учетом ее содержания и характера исполнения, площади размещения, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина "Хозяин-барин", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно: алкогольной продукции. Целью эксплуатации данной рекламной конструкции согласно пояснениям самого предпринимателя, данным прокурору 21.04.2016, являлось привлечение внимание покупателей магазина.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Курганникова Виталия Вадимовича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра от 20.04.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, фотоматериалами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-21807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганникова Виталия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина