Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22855/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А26-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Магоев А.В. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: Ковожилова Е.А. по доверенности от 15.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2016) ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4187/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 009С041600000Р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного заместителем начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республике Карелия (далее - Фонд).

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на правомерность применения пониженного тарифа страховых взносов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Фонда против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия поступил расчет ООО "РИЦ ЖХ" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год.

По итогам камеральной проверки данного расчета составлен акт от 29.03.2016 N 009С03160000Р, согласно которому у ООО "РИЦ ЖХ" за период с октября по декабрь 2015 года имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48975 руб. 19 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 124886 руб. 72 коп. Недоимка образовалась в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного для плательщиков страховых взносов.

На основании результатов проверки Фондом вынесено решение от 21.04.2016 N 009С041600000Р, которым заявителю доначислены страховые взносы за октябрь-декабрь 2015 года на общую сумму 173861 руб. 91 коп. и пени в сумме 8143 руб. 50 коп. основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Фонда о том, что Общество неправомерно отнесло себя к плательщикам страховых взносов, имеющим преференции по их уплате в виде пониженного тарифа - 20 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 0 процентов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования вместо 22 процентов и 5,1 процента, соответственно. Данным решением заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 34772 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал оспариваемое решение Фонда соответствующим требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлены обязанности плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов и представлению в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В рассматриваемом случае, согласно представленному заявителем расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", составила 97,92 процента.

Общество, обосновывая заявленный в расчете вид деятельности - управление недвижимым имуществом, ссылается на заключенные с управляющими организациями и товариществами собственников жилья агентские договоры, на основании которых Общество занимается оказанием услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей граждан и юридических лиц за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги, то есть, по сути, выполняет одну из функций по управлению многоквартирным домом. Такая деятельность идентифицируется кодом ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом", который указан в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности ООО "РИЦ ЖХ".

Вместе с тем, Фонд полагает, что эту деятельность нельзя квалифицировать как деятельность по управлению многоквартирными домами ввиду отсутствия у ООО "РИЦ ЖХ" соответствующей лицензии и доказательств передачи ему полномочий по управлению многоквартирными домами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности ООО "РИЦ ЖХ" - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), в качестве дополнительных видов: управление эксплуатацией нежилого фонда (код 70.32.2) и управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1).

Начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, относится к стандартам управления многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

При этом Общество осуществляло иную деятельность, чем деятельность по управлению недвижимым имуществом, предусмотренную подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него полномочий по управлению многоквартирными домами (договоры управления), в результате которого был получен доход, указанный в представленном расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год.

Также у Общества отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, являясь агентом управляющих организаций и товариществ собственников жилья при управлении ими многоквартирными домами, хотя и производит по их поручениям начисление, прием и взыскание платежей за жилые и нежилые объекты, самостоятельно недвижимостью не управляет. Передача ему со стороны управляющих организаций и товариществ собственников жилья таких функций не свидетельствует об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Само по себе указание в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности не подтверждает ни факт осуществления именно этого вида деятельности, ни право на получение льготных тарифов страховых взносов, поскольку эти сведения носят заявительный характер при регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Расчету недоимки, пеней и штрафа произведен Фондом правильно, проверен судами и Обществом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов и, следовательно, правомерности оспариваемого решения о доначислении недоимки и пени, взыскании штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу N А26-9095/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев