Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10548/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-16071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебно заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Мартынец К.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 N 01-04/86,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-16071/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Федорцова С.А.),

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Саратовского филиала акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94 А, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

третьи лица: комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 48),

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 14),

муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21 А),

Казакова Екатерина Валерьевна (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 386147,38 рубля.

Решением суда от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы ущерб в сумме 386147,38 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10722,95 рубля.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.280 вследствие дефекта дорожного покрытия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак А008АС64, который на момент ДТП был застрахован в АО "Государственная страховая компания СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) от 06 июня 2013 года N 04(7)-0470773-26/13.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 июля 2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, у дома N 280 выявлен провал на проезжей части дороги, содержание которой осуществляет комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 0,25 м, попадание в который привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "Государственная страховая компания СОГАЗ".

22 июля 2013 года Казакова Е.В., являющаяся собственником повреждённого транспортного средства, обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

22 октября 2013 года Казаковой Е.В. в соответствии со страховым актом N 04-00316-26/13 выплачено страховое возмещение в размере 302 217 рублей (платёжное поручение N 17246).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Казакова Е.В. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовской центр экспертиз" от 12 декабря 2013 года N СД 210.12.13 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составила 370 932,38 рубля, с учётом износа - 370 932,38 рубля, утрата товарной стоимости - 15 215 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Казаковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 68715,38 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15215 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы, а всего 129000,38 рубля.

07 апреля 2014 года Казаковой Е.В. выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года по гражданскому делу N 2-77/2014 (платёжное поручение N 5055).

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 386147,38 рубля.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах внутригородской территории Кировского района г. Саратова.

Возместив причинённый ущерб, страховая компания в порядке суброгации обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" как к собственнику муниципального имущества, ответственному за содержание дороги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А008АС64, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Б. Горная в г. Саратове.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждён составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову административными материалами от 14 июля 2013 года.

Размер ущерба подтверждён решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года, платёжными поручениями о выплате страхового возмещения, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, причинение вреда произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму, расположенную на улице Б. Горная у дома N 280 в г. Саратове.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм; также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

В статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьёй 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, не оспорены.

В пункте 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 14 июля 2013 года участок автодороги по ул. Б. Горная, д. 280 в г. Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела яму в дорожном покрытии глубиной 0,25 м, шириной 1 м, длиной 1 м, попадание в которую причинило механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А008АС64.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Б. Горная в г. Саратове стало причиной возникших повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А008АС64.

По мнению администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенному в апелляционной жалобе, истцом не доказан размер ущерба, причинённый автомобилю, поскольку акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещённых о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства, не может являться доказательством размера причинённого автомобилю ущерба именно на спорную сумму. Истец не представил доказательства нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшего ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы несостоятельны.

В данном случае поводом к составлению акта осмотра транспортного средства являлись отношения, которые затрагивали интересы лишь страховой компании и потерпевшего, владельца транспортного средства, и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать органы местного самоуправления.

Администрация отмечает, что наезд на яму произошёл вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выразившегося в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в 2013 году была возложена на комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов", которым был заключён муниципальный контракт с МУП "Дорстрой" на ремонт участка дороги. Таким образом, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нём повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В связи с изложенным администрация не находит оснований для возмещения убытков со своей стороны и удовлетворения и исковых требований, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлечёнными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны нарушать право гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования.

Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов" является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определённым в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий МУП "Дорстрой" в рамках контракта от 26 марта 2013 года N 0160300002713000003- 0233368-01 по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова, заключённого между комитетом и МУП "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 по делу N А57-16071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова