Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-9426/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А17-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 по делу N А17-3710/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Константиновича

(ИНН: 372900051766, ОГРНИП: 313370226100014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС"

(ИНН: 3702720982, ОГРН: 1143702003411)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС" (далее - Общество) 2 896 712 рублей долга, 14 483 рублей 56 копеек пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 2 896 712 рублей долга, 15 037 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 встречное исковое заявление возвращено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что основания для принятия иска ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным иском отсутствуют.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, первоначальное и встречное требование носят денежный характер, поэтому могут быть прекращены зачетом, однородность оснований для возникновения обязательств для проведения зачета не требуется. Поскольку в этом случае следует исходить, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству иска заявителя в качестве встречного.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе и в связи с невозможностью представления возражений по доводам Предпринимателя, ссылаясь, что не получило отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателем не представлен, а его отсутствие не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы; стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено; апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества 2 896 712 рублей долга и 14 483 рублей 56 копеек пени.

Указанные требования основаны на том, что между Предпринимателем (поставщиком) и ООО "Промтекс" (покупателем) был заключен договор поставки от 05.04.2016 N 05/04-2016/01, Общество имеет задолженность по оплате принятого товара в сумме 2 896 712 рублей, а также на основании пункта 5.2 данного договора обязано уплатить 14 483 рубля 56 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Предметом встречного иска является взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 2 896 712 рублей долга, представляющего собой переплату покупателя (ООО "Авангард") за товар по договору поставки от 22.07.2015 N 001/07ПР, заключенному между Предпринимателем (поставщиком) и ООО "Авангард" (покупателем), а также 15 037 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования Общества (нового кредитора) основано на договоре уступки прав от 25.04.2016 N 15.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Промтекс" заявлены по иным взаимоотношениям сторон, в рамках иного договора поставки, по названным договорам поставки Предприниматель является поставщиком, различны покупатели.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Следовательно, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку само себе наличие также у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску, возможность зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных требований сторон, не означает, что имеются основания для принятия иска Общества в деле в качестве встречного иска.

Следовательно, встречный иск Общества правильно возвращен ответчику в порядке статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Промтекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 по делу N А17-3710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова