Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2016;

от ГУ МВД России по Пермскому краю: Лысаков В.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Росдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года об отказе в признании недействительными сделками дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 к договору от 21.03.2012 N392 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенному между должником и ГУ МВД России по Пермскому краю,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карнаухов Сергей Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "Экс Авто" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО "Экс Авто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

21 июня 2016 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N N 4, 5, 6 к договору N 392 от 21.03.2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенному между ООО "Экс Авто" и ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Экс Авто" об оспаривании сделок должника с ГУ МВД России по Пермскому краю оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Росдорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок; ссылается на то, что спрос на аренду помещений, находящихся на ул. Спешилова довольно велик, арендаторами зачастую являются автодилеры, что объясняется высоким потоком покупателей автомобилей в данном районе г. Перми. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, автоматически совершенные с ним сделки не могут быть признаны недействительными; занимаемое МРЭО помещение является недвижимым имуществом, а следовательно должник вынужден ранее и в настоящим момент нести расходы на его содержание, в том числе на оплату коммунальных услуг, которые учитывая площадь помещения не являются низкими, в связи с чем конкурсная масса должника не только не пополняется за счет передачи помещений в пользование, но и уменьшается на сумму коммунальных платежей.

ГУ МВД России по Пермскому краю согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Росдорстрой" и ГУ МВД России по Пермскому краю свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 09.03.2010 в подразделения ГИБДД Российской Федерации было разослано письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России N 13/5-438, в котором, в частности, предлагалось на время проведения эксперимента, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 1194 от 31.12.2009, рассмотреть вопрос о проведении регистрационных действий в помещениях автодилеров, при наличии у них оборудованных рабочих мест, включая специально выделенные каналы связи.

17 марта 2010 года бывший руководитель должника Ярушин А.И. обратился к начальнику ГУВД по Пермскому краю (правопредшественник ГУ МВД России по Пермскому краю) с письмом N 414, содержащим предложение обеспечить возможность производства регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортных средств в Дилерских центрах по адресам г. Пермь, ул. Елькина, 14 и ул., Спешилова, 107; гарантировал оборудование рабочих мест для сотрудников.

21 марта 2012 года между ООО "Экс Авто" (Ссудодатель) и ГУ МВД России по Пермскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N 392 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование рабочие места для сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью временной организации производства регистрационных действий с транспортными средствами в дилерском центре по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 107 (2 этаж).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 срок действия договора был продлен до 31.06.2014.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен, в частности дополнительным соглашением N 4 от 10.06.2014 - до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 5 от 26.12.2014 - до 30.06.2015, дополнительным соглашением N 6 от 21.05.2015 - до 31.12.2015.

Письмом N 259 от 22.01.2016 представитель конкурсного управляющего обратилась к начальнику УМВД России по г. Перми, в котором пояснила, что ООО "Экс Авто" заключило договор аренды помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 107, с ООО "Одас", последнее готово предоставить помещения в безвозмездное пользование УМВД по г. Перми.

Письмом, полученным ответчиком 06.05.2016, представитель конкурсного управляющего совместно с арендатором здания ИП Балахоновым А.В. обратились к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю с просьбой не допустить переезда подразделения МВД России на другой адрес, указали на готовность продолжать исполнения договора аренды с ИП Балахоновым А.В. и безвозмездного пользования с подразделением МВД России.

Полагая, что дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 о продлении срока действия договора от 21.03.2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование направлены на причинение вреда должнику, поскольку подразумевает безвозмездную передачу площадей для нужд ответчика, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемые сделки - дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 к договору N 392 о передаче имущества в безвозмездное пользование совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

По существу договор N 392 от 21.03.2012 является договором ссуды и в силу закона не предусматривает встречного предоставления в виду его безвозмездности, в связи с чем для признания оспариваемых дополнительных соглашений к нему недостаточно установления признаков недействительности сделки содержащихся в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, также подлежит установлению обстоятельства, установленные п. 2 названной статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимым обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника направлены на продление сроков действия договора в том числе до 31.12.2014, 30.06.2015 и 31.12.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок по продлению срока действия договора от 21.03.2012 N 392, должник не утратил принадлежащих ему активов и не увеличил обязательств.

Доказательств того, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года должник мог с выгодой сдавать спорные помещения в аренду, ни конкурсным управляющим, ни ООО "Росдорстрой" не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом верно отмечено, что именно в указанный период возникли первые признаки несостоятельности должника, появились первые неисполненные и просроченные обязательства перед банками и иными контрагентами, было возбуждено дело о банкротстве должника, введены процедуры наблюдения, а затем - конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательства иного эффективного использования помещений, занятых подразделением МРЭО, в указанный период, в деле отсутствуют.

Наличие в помещениях должника, основной деятельностью которого являлось продажа автотранспортных средств дополнительного подразделения МРЭО ГИБДД, оказывающего гражданам государственные услуги по регистрации автотранспорта, несло важную социальную функцию, на что представитель конкурсного управляющего справедливо указывает в письме на имя руководителя ответчика.

Из анализа представленных в дело документов и сложившихся в рамках договора отношений, следует, что продление срока действия данного договора было выгодно непосредственно должнику, поскольку оказание государственных услуг по регистрации транспорта в дилерском центре дополнительно привлекало покупателей в автосалоны ООО "Экс Авто". При этом, ответчик не преследовал цели извлечения прибыли из использования помещений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 4 от 10.07.2014, N 5 от 26.12.2014 у должника имелись действующие дилерские соглашения, в связи с чем продление срока действия договора N 392 от 21.03.2012 было обусловлено экономическим интересом должника в продолжении сотрудничества с ГУ МВД России по Пермскому краю.

В момент заключения дополнительного соглашения N 6 от 21.05.2015, в отношении должника была введена процедура наблюдения, что не исключало возможности введения в отношении него реабилитирующих процедур с целью восстановления платежеспособности, таких как финансовое оздоровление или внешнее управление. В рамках таких процедур было целесообразно сохранить возможность регистрации автотранспорта в дилерском центре.

Из имеющейся в деле переписки и данных пояснений усматривается, что конкурсным управляющим разрешался вопрос по сохранению работы подразделения МРЭО в помещении дилерского центра должника в связи с готовностью арендаторов помещений покрывать расходы, связанные с содержанием дилерского центра при условии, что в нем на безвозмездной основе сохраняется деятельность подразделения МРЭО.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие какой-либо выгоды от исполнения договора N 392 от 21.03.2012 на стороне ответчика, а также заключение договора по инициативе должника, что свидетельствует о его направленности не на передачу помещений, в качестве аренды, а на предоставление рабочих мест для совершения сотрудниками подразделения МРЭО регистрационных действий с автотранспортом, реализуемым должником и его арендаторами, безвозмездный характер договора в оспариваемый период не причинял вреда интересам должника и его кредиторам, а, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ООО "Росдорстрой" об обратном, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Установленные судом первой инстанции обстоятельств и сделанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов