Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-17888/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17888/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-71025/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к 1) Колинько Э.Б., 2) Васильеву С.В.

3-и лица: 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест", 3) ЗАО "Энергостройсервис", 4) ТСЖ "ул. Белградская, д.26, к.8"

о признании недействительным соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения - истребования из незаконного владения ответчиков квартиры N66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 и постановлением кассационной инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось 08.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ЗАО "ИСГ Севзапстрой" поступило в суд 13.11.2015 заявление о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению от 04.09.2015 N 1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также поступила 24.11.2015 жалоба на определение от 12.10.2015. Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось 30.03.2016 в арбитражный суд с заявлением N 2 о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-8 т. 5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование закону (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Полагая, что постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-71025/2014 установлено, что при рассмотрении дела не было исследовано определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3663/2011, имеющее существенное значение для дела; постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 установлено, что заявитель не утратил зарегистрированного права на спорную квартиру, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведенные заявителем в качестве фактов, свидетельствующих о существенных для дела обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции, выработанные в результате судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная правовая цель не может быть достигнута.

Суд первой инстанции указал, что по настоящему делу, отказывая в иске, суды исходили из того, что право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, они вправе были заключить соглашение как об изменении принадлежащего им объекта недвижимости, так и об определении долей в праве собственности на объекты, образованные в результате переоборудования квартиры.

Ввиду изложенного применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению процессуальными нормами, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельства нельзя признать существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что заявитель сослался как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-71025/2014, в постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что такие обстоятельства возникли после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем по данным основания судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-71025/2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина