Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-3053/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" (ОГРН 1127232065454, ИНН 7203284544) к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (ОГРН 1127232014392, ИНН 7202228603) о взыскании 3 095 662 рубля 54 копейки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" - Кулачко С.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис"- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - ООО "СибГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее - ООО "Газинвестстрой", ответчик о взыскании 2 736 842 руб. 29 коп. задолженности по договору от 12.08.2013 б/н, 358 820 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24 июня 2016 года по делу N А70-3053/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "СибГарант" удовлетворил. С ООО "Газинвестстрой" в пользу ООО "СибГарант" взыскано 2 736 842 руб. 29 коп., в том числе 738 022 руб. 04 коп. основной задолженности, 358 820 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газинвестстрой" указывает, что задолженность заказчиком была погашена путем передачи подрядчику прав требования к третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис", далее - ООО "ПСК "Гармония-Сервис", третье лицо) на сумму задолженности 2 378 022 руб. 04 коп. на основании соглашения о частичной уступке права требования (цессии) от 18.03.2014 б/н, в связи с чем обязательства заказчика перед подрядчиком на сумму 2 378 022 руб. 04 коп. прекращены 18.03.2014. По мнению ответчика, действия истца, направленные на взыскание задолженности являются недобросовестными и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

ООО "СибГарант" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Газинвестстрой" и ООО "ПСК "Гармония-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибГарант" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СибГарант", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Газинвестстрой" (заказчик) и ООО "СибГарант" (подрядчик) был подписан договор подряда б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий МАОУ лицей N 34 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 10.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1 стоимость работ по договору составляет 4 028 022 руб. 04 коп. (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двадцать два рубля 04 копейки), в том числе НДС 18% (пункт 3.3). Срок выполнения работ - со дня заключения договора по 31 октября 2013 года, срок оформления КС-2, КС-3 и счетов-фактур по 30.11.2013 (пункт 1.5).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4 028 022 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, перечислив платежным поручением N 120 от 06.09.2013 в качестве аванса 1 650 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 2 378 022 руб. 04 коп., равно как и ответных действий на претензию от 18.03.2014 исх. N 25, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Спор относительно объема фактически выполненных истцом работ, их стоимости и качества отсутствует.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что возражения ответчика сводятся к отсутствию истребуемой задолженности, поскольку она была погашена путем передачи истцу права требования ООО "Газинвестстрой" к ООО "ПСК "Гармония-Сервис" существующей суммы задолженности по договору подряда от 08.05.2013.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В абзаце 2 пункта 3 соглашения от 18.03.2014 сторонами установлено, что расчет по настоящему соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента или иным не запрещенным законом способом (взаимозачет). При этом, оценив условия соглашения от 18.03.2014, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в тексте рассматриваемого соглашения отсутствует указание на прекращение обязательства по оплате уступленного права требования путем зачета конкретной суммы, либо иные указания на имеющуюся у цедента перед цессионарием задолженность.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, зачет в данном случае - односторонняя сделка, направленная на прекращение встречных обязательств юридических лиц, которая также должна быть осуществлена в письменной форме.

Такая сделка как зачет, как и любая другая сделка, чтобы считаться состоявшейся как юридический факт, должна в требуемой форме (письменной) содержать условие о предмете - идентификации заявленных к прекращению встречных обязательств (основания возникновения, размер) и быть полученной второй стороной.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о зачете суммы долга по договору подряда от 12.08.2013 не может быть признано доказательством проведения зачета, поскольку не подтверждено получение такого уведомления истцом. Проведение зачета в бухгалтерском учете не отражено. Кроме того, наличие оснований для проведения зачета подрядчиком оспаривается.

Суд определением от 18.05.2016, а также неоднократно устно в судебных заседаниях предлагал ответчику подтвердить документально доводы о том, что соглашение от 18.03.2014 б/н заключено именно в целях погашения задолженности перед ООО "СибГарант" по рассматриваемому договору подряда, в т.ч. представить акты сверок, переписку сторон, письма о зачете, прочие доказательства. Данное требование суда ответчиком исполнено не было.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Истец со своей стороны представил бухгалтерскую справку, служебную записку, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета по операциям с контрагентом - ООО "Газинвестстрой", согласно которым задолженность ответчика по договору подряда от 12.08.2013 имеется в заявленной сумме.

Таким образом, заявление заказчика о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению. Сам по себе факт совпадения сумм задолженности по договору подряда от 12.08.2013 б/н и соглашению от 18.03.2014 б/н, без представления иных доказательств, подтверждающих состоявшуюся сделку зачета, не может подтверждать изложенные ответчиком обстоятельства.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания с ответчика 358 820 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 31.01.2016 в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Газинвестстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина