Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании заключенным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-173922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

и решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2016 года по делу N А40-173922/15,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Борщова Олега Юрьевича

(Республика Беларусь, УНП 192031599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (ИНН 5404477687, ОГРН 1135476020415)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Сибирская Логическая Компания"

к Индивидуальному предпринимателю Борщову Олегу Юрьевичу

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Борщов О.Ю. лично

от ответчика Мещеряков Д.В. по дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борщов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Борщову Олегу Юрьевичу о признании договора незаключенным.

Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные определение и решение ООО "Сибирская Логистическая Компания" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель ИП Борщова О.Ю. заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Установлено, что 07.07.2014 между ИП Борщовым О.Ю. (исполнитель) и ООО "Сибирская Логистическая Компания" (заказчик) был заключен посредством обмена документов с использованием электронной почты (п.5.2 Договора) Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка с целью покупки заказчиком вагонов - думпкаров 31-673, 31-674 1993-1994 гг. выпуска с проведенным капитальным ремонтом и продлением срока службы до 2020 года в соответствии с требованиями заказчика, которые изложены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель осуществляет поиск оптимального продавца, проводит предварительные переговоры с продавцом по данному виду товара, предоставляет продавцу контактную информацию заказчика, предоставляет заказчику отчет исполнителю с указанием контактной информации и реквизитов продавца.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется рассматривать отчеты исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты их получения и при отсутствии возражений направлять один экземпляр исполнителю; заказчик, имея возражения по отчету исполнителя, должен сообщить о них исполнителю в течение 3-х банковских дней со дня получения отчета; в противном случае отчет считается принятым заказчиком в последний день установленного срока.

Размер вознаграждения за исполнение поручения истцом в соответствии с п. 4.1 договора составляет 140 000 руб. (без НДС) с каждой приобретенной ответчиком единицы товара у продавца, подобранного истцом.

При этом в п. 5.2 стороны договорились о том, что договор, поручения, отчеты исполнителя и иные документы, подписанные и переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют силу.

Оказание услуг по подбору продавца для заказчика и их соответствие Договору и требованиям заказчика подтверждается направленным заказчику в установленной Договором срок Отчетом о выполненной работе от 16.07.2014, получение которого Ответчиком не оспаривается, а также Контрактом на поставку товара от 11.08.2014, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (продавец), по которому продавец продает покупателю думпкары N 34028894, 34028993, 34163519, 34163527, 34163535 по цене 900 000 руб.

Возражения по отчету исполнителя в материалах дела отсутствуют и суду Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 700 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Условиями Договора от 07.07.2014 (п. 5.5) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил обстоятельство достижения сторонами Договора соглашения по всем его существенным условиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности Договора от 07.07.2014, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05 июля 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-173922/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова