Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-17757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 г. по делу N А53-17757/2016

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4102554,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165086,62 руб., об обязании освободить причал,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4102554,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165086,62 руб. за период с 25.05.2015 г. по 14.04.2016 г., об обязании освободить причал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Навигатор" освободить набережную N 1 (причал N 89) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" от судна "Есаул" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. С закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 4102554,56 руб. неосновательного обогащения, 165086,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Навигатор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.08.2016 г. отменить в части обязания освободить набережную и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтен факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем перегон судна в течение трех дней на другой причал невозможно ввиду отсутствия денежных средств. Возможность освободить причальную стенку появится в течение 30 дней после реализации имущества в рамках процедуры банкротства;

- судом неверно возложены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60338 руб., в то время как в материалы дела представлено платежное поручение об уплате таковой в размере 44338 руб.

От заинтересованного лица (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица (истца) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Навигатор" является собственником судна "Есаул" 1973 года постройки на основании свидетельства серии MC-IV N 002628 от 10.10.2008 г.

Между ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" и АО "ЦС "Звездочка" заключен договор от 30.04.2015 г. аренды имущества (производственных мощностей судоремонтного завода), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Севастополя, 13, для использования в соответствии с целевым назначением.

25.05.2015 г. на основании данного договора истцу передано во временное владение и пользование имущество с набережной N 1 (причал N 89), к которой пришвартовано судно, принадлежащее ответчику.

Истец указывает на то, что судно с момента передачи имущества в аренду и по настоящее время находится у набережной истца без каких-либо правовых оснований, чем препятствует последнему пользоваться арендованным имуществом и осуществлять производственную программу по судоремонту и судостроению.

Кроме того, на судне ответчика отсутствует вахта, что является небезопасным, нарушает правила технической эксплуатации морских судов и создает угрозу для окружающей природной среды.

Истец неоднократно письменно обращался в адрес ЗАО "Навигатор" с требованием о необходимости оформления договорных отношений, несения вахты, либо освобождения причала и оплаты стоимости за фактическое использование имущества, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В ответе на претензии от 09.09.2015 г. ответчик в лице конкурсного управляющего сообщил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 г. ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Кроме того, ответчик указал на то, что на его основном и специальном счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем, совершить действия по транспортировке судна конкурсному управляющему не представляется возможным. При этом, не отрицал, что судно находится у причала истца.

Согласно утвержденному истцом тарифу на 2015 год, стоимость стоянки у причала филиала ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополь составляет 118 руб. за один метр длины судна в сутки с НДС, на 2016 год эта сумма составила 94,11 руб. с НДС. Длина т/х "Есаул" составляет 107,35 м., занимает судно 114,06 м., количество дней стоянки у причала с 25.05.2015 г. по 31.12.2015 г. составило 220 дней, а с 01.01.2016 г. по 14.04.2016 г. - 105 дней соответственно.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14.04.2016 г. сумма неосновательного обогащения за фактическое использование набережной составила 4102554,56 руб. с НДС.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2015 г. по 14.04.2016 г. в размере 165086,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием освобождения причала, уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ростовской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком причала N 89 в период с 25.05.2015 г. по 14.04.2016 г., взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4102554,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165086,62 руб.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить набережную N 1 (причал N 89) от судна "Есаул" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующий о том, что причал на момент рассмотрения спора освобожден, в виду отсутствия законных оснований на использование спорного причала, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил данное требование.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обязания освободить причал, ответчик указывает на невозможность совершения таковых действий в связи с нахождением организации в стадии несостоятельности (банкротства) и отсутствие денежных средств.

Из буквального толкования апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Навигатор" не лишено права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины не нашел своего подтверждение ввиду следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из текста иска следует, что истцом заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 4267641,18 руб.) и требование неимущественного характера (об обязании освободить причал).

При цене иска 4267641,18 руб. государственная пошлина в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44338 руб.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Поскольку в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено два требования, размер государственной пошлины должен составлять 50338 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 303 от 21.06.2016 г. на сумму 44338 руб. и N 439 руб. от 20.07.2016 г. на сумму 6000 руб. (л.д. 9, 87).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2016 г. (л.д. 124), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50338 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2016 г.) по делу N А53-17757/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева