Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48625/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-137821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-137821/2016,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ОЭК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Соколова Е.Ю. по дов. от 30.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заявитель) о привлечении Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с установлением факта неисполнения ответчиком требований ранее выданного ему предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не установлен состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заинтересованное лицо не нарушало требований градостроительного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь распоряжением N 2119-р от 28.04.2016 должностными лицами МТУ Ростехнадзора была проведена выездная проверка исполнения АО "ОЭК" требований ранее выданного ему предписания N 98-Г/3.3-27/в/н от 29.02.2016 в части соблюдения данным юридическим лицом требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)", расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк.

По итогам проверочных мероприятий должностными лицами МТУ Ростехнадзора было установлено, что требования предписания N 98-Г/3.3-27/в/н от 29.02.2016 АО "ОЭК" в установленный срок исполнены не были.

Строительство данного объекта производилось в отсутствии полученного в установленном законом порядке проектной документации, оформленной положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (п.1 предписания N 98-Г/3.3-27/в/н от 29.02.2016), обстоятельства чего нашли свое отражение в содержании оформленного административным органом акта проверки N 304-Г/3.3-27/вн от 30.05.2016.

По указанному факту главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора был оформлен протокол N 520-Г/3.3-19/вн об административном правонарушении от 02.06.2016.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ОЭК" к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Существенных нарушений порядка привлечения АО "ОЭК" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

АО "ОЭК" в установленном законом порядке и надлежащим образом извещено о предстоящем проведении в отношении него проверочных мероприятий, в т.ч. времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей назначено в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влекущая административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Дефиниция ст.54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

В соответствии с положениями ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах МТУ Ростехнадзора было правомерно выдало АО "ОЭК" предписание N 98-Г/3.3-27/в/н от 29.02.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения в установленный срок требований п.1 предписания N 98-Г/3.3-27/в/н от 29.02.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению требований выданного ему предписания в установленный срок суду не представлено. Более того, предписание, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком обжаловано не было, недействительным - не признано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОЭК" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального прав и не допустил нарушений норм процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-137821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева