Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-1200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-9675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гнездилова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-9675/2016, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску

1) ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322);

2) ИП Гнездилова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 307770000209913)

3) ИП Гнездиловой Анны Владимировны (ОГРНИП 309774625400013);

4) ИП Гнездилова Алексея Владимировича (ОГРНИП 309502423000011)

К Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067);

1) Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471);

2) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1-го - Фадеев А.В. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от 2-го - Гнездилов В.А. по паспорту;

от ответчиков:

от 1-го - Богайчук С.А. по доверенности от 24.02.2016 г.; Козлова Ю.Б. по доверенности от 14.03.2016 г.; Кокорев С.А. по доверенности от 11.03.2016 г.;

от 3-го- Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА", ИП Гнездилов В.А., ИП Гнездилова А.В., ИП Гнездилов А.В. обратились в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в пользу ЗАО "РВА" убытков в размере 4 523 776 руб.; в пользу ИП Гнездилова В.А. убытков в размере 241 903 659 руб.; в пользу ИП Гнездиловой А.В убытков в размере 70 087 589 руб.; в пользу ИП Гнездилова А.В. убытков в размере 37 265 851 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указывают, что ИП Гнездилову В.А., ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилову А.В. на праве собственности принадлежат аттракционы "Москва-850", "Кобра", "Формула Мир" и "Марс 360", которые эксплуатируются ЗАО "РВА". При обращении ЗАО "РВА" к ответчику с заявлением о выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию в 2015 году, истцу было отказано в связи с отсутствием регистрации аттракционов, которые предварительно были сняты ответчиком самостоятельно с регистрации.

В связи с отсутствием талонов (допусков) на эксплуатацию, Межрайонная Останкинская Прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации аттракционов до получения соответствующих талонов (допусков). Решением Останкинского районного суда от 27.05.2015 г. эксплуатация аттракционов была приостановлена до получения талонов (допусков) на эксплуатацию, а также наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации аттракционов.

Истцы указывают, что в результате запрета на эксплуатацию аттракционов, аттракционы не эксплуатировались в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г., за исключением 22, 23, 24 августа 2015 г. и 05 сентября 2015 г.

Также истцы ссылаются на наличие судебного акта, которым действия ОАТИ по самостоятельному снятию аттракционов с регистрации признаны незаконными, соответствующие Распоряжения ОАТИ отменены.

Таким образом, по мнению истцов, в результате незаконных действий ответчика им были причинены убытки в виде затрат ЗАО "РВА" за период простоя аттракционов, направленных на сохранение возможности эксплуатировать аттракционы после снятия запрета, и в виде неполученных собственниками аттракционов доходов за эксплуатацию аттракционов.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоправности действий ОАТИ в невыдаче информационных талонов (допусков) на эксплуатацию аттракционов ЗАО "РВА"; судом не исследована причинно-следственная связь между отсутствием талонов и возможностью ЗАО "РВА" продолжать эксплуатировать аттракционы; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту подачи ЗАО "РВА" в ОАТИ в декабре 2014 г. заключений о безопасности услуг парка аттракционов, выданного ВНИИ Сертификации на 2015 г.; судом не дана надлежащая оценка Заключению эксперта о размере убытков.

В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представители ОАТИ г.Москвы и Департамента финансов г.Москвы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представители ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., УФК по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и предложить эксперту эксперту для разрешения следующий вопрос:

- Каков размер упущенной выгоды в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г. собственников аттракционов Колесо обозрения "Москва-850", Гигантские качели "МАРС-360", катальная гора "Кобра", катальная гора "Формула-Пакс"?

- Целью экспертизы является определение размера недополученной за период с 07 апреля 2015 г. по 07 сентября 2015 г. выручки собственников аттракционов Колесо обозрения "Москва-850", Гигантские качели "МАРС-360", катальная гора "Кобра", катальная гора "Формула-Пакс" ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем, ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем, ИП Гнездиловой Анной Владимировной.

- Привлечь в качестве эксперта следующее лицо: Автономная некоммерческая организация "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (ИНН/ОГРН 7743109635/1127799007016), адрес: 107076, г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.12/11 к12, оф.308.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Гнездилова В.А. считает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайств о назначении судом экспертизы об определении размера упущенной выгоды собственников аттракционов за период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г.

Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ИП Гнездиловым В.А. не доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, собственником аттракциона Колесо обозрения "Москва-850" является ИП Гнездилов В.А., который эксплуатирует аттракцион и получает выручку от продажи билетов через агентский договор с ЗАО "РВА". Собственником аттракционов "Кобра", "Формула Мир" является ИП Гнездилова А.В., аттракциона "Марс 360" - ИП Гнездилов А.В., которые сдают в аренду ЗАО "РВА" указанные аттракционы и получают арендную плату в виде доли выручки от продажи билетов.

ЗАО "РВА" эксплуатирует и оказывает техническое обслуживание вышеуказанных аттракционов, оплата которых происходит за счет части выручки ЗАО "РВА" от продажи билетов - 10 % в период с апреля по сентябрь ежемесячно.

Указанные аттракционы поставлены на регистрационный учет: аттракцион Колесо обозрения "Москва-850" - регистрационный знак N 0988-77, "Марс 360" - регистрационный знак N 1057-77, "Кобра" - регистрационный знак N 1056-77, "Формула Пакс" - регистрационный знак N 1321-77.

29.12.2014 г. ЗАО "РВА" обратилось к ОАТИ г.Москвы с заявлением о выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию аттракционов в 2015 году. Согласно решениям ОАТИ г.Москвы N N ГТН 18/768, ГТН 18/769, ГТН 18/765, ГТН 18/764, ГТН 18/767, ГТН 18/766, ГТН 18/756, ГТН 18/763, вынесенным от 12.01.2015 г., в выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию было отказано в связи с признанием недействительной регистрации аттракционов.

В период обжалования действий и решений ОАТИ г.Москвы, ЗАО "РВА" пыталось эксплуатировать аттракционы, однако в связи с отсутствием талонов (допусков) на эксплуатацию, Межрайонная Останкинская Прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации аттракционов до получения соответствующих талонов (допусков).

Определением Останкинского районного суда введены обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию аттракционов: аттракциона "Кобра" с 20.03.2015 г., остальных аттракционов с 27.03.2015 г.

Решением Останкинского районного суда от 27.05.2015 г. эксплуатация аттракционов была приостановлена до получения талонов (допусков) на эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4542/2015 действия ОАТИ г.Москвы от 21.05.2015 г. по признанию недействительной регистрации указанных выше аттракционов были признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-701154/2015-147-555 удовлетворены требования ЗАО "РВА" об оспаривании решений от 12.01.15г. N N ГТН 18/768, ГТН 18/769, ГТН 18/765, ГТН 18/764, ГТН 18/767, ГТН 18/766, ГТН 18/763 и об обязании ОАТИ выдать талоны на эксплуатацию спорных аттракционов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. решение суда первой инстанции от 19.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 30.11.2015 г. по указанному выше делу в части обязания ОАТИ выдать ЗАО "РВА" талоны на эксплуатацию аттракционов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 г. производство по делу в части обязания выдать талоны прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.09.2015 г. ЗАО "РВА" получил талоны (допуски) на эксплуатацию аттракционов, в связи с чем были сняты обеспечительные меры по запрету эксплуатации аттракционов.

По мнению истца в связи с незаконными действиями ОАТИ г. Москвы по отказу в выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию в 2015 году, аттракционы не эксплуатировались в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г., за исключением 22, 23, 24 августа 2015 г. и 05 сентября 2015 г., в результате чего истцы понесли убытки в общей сумме 353 780 875 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно, противоправность решений или действий (бездействий) органа, которым истцу причинен вред, факт наступления убытков и их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом установлено, что невозможность эксплуатации спорных аттракционов в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г. возникла исключительно в силу установления запрета на их эксплуатацию судебными актами, принятыми Останкинским районным судом в рамках принятия мер по обеспечению исковых требований, заявленных Останкинским межрайонным прокурором г.Москвы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В определении от 26.05.2010 N 5-Г10-51 Верховным судом РФ установлено, что ОАТИ не наделен правом проводить техническое освидетельствование аттракционов. В его компетенцию входит лишь выдача талона (допуска) на эксплуатацию, который не является специальным разрешением, а является подтверждением и информационным знаком для посетителей о прохождении аттракциона специального технического обследования специализированной организацией, и соблюдении его владельцем минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации аттракционов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика - ОАТИ г.Москвы - по отказу в выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию спорных аттракционов и фактической невозможностью их использования в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлено Заключение от 18.01.2016 г. специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" Исаевой Е.С.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанного заключения как доказательства, не являющегося бесспорным и допустимым доказательством причинения убытков в заявленном размере, по следующим основаниям.

В данном заключении не учитывались технические условия, влияющие на возможность эксплуатации аттракционов.

Так, эксплуатация аттракционов не допускается при выпадении осадков (снег, дождь, определенных скорости ветра и температуре воздуха, и пр.).

Однако расчет упущенной выгоды составлен экспертом на основе расчетных показателей за предыдущие (2012-21014) годы, без учета фактического количества дней с неблагоприятными погодными условиями в период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г., также не учтен и фактор посещаемости аттракционов, коррелирующий с погодными условиями.

Суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу о невозможности определить по заключению от 18.01.2016 г. специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" Исаевой Е.С. необходимое количество сведений, подтверждающих убытки истцов в заявленных размерах, поскольку специалистом не были исследованы руководства по эксплуатации аттракционов, заключения специализированных организаций о техническом состоянии аттракционов.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда ранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Пункт 13 данного постановления определяет, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение носит предположительный характер и не отражает фактического спроса потребителей в конкретный период с 07.04.2015 г. по 07.09.2015 г. являются правомерными.

Иных доказательств факта причинения ущерба и его размера истцами суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцами не доказано, что вследствие действий ответчиков были причинены убытки в заявленном истцами размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. по делу N А40-96752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская