Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-19088/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-31207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Рачкова И.И. по доверенности от 03.10.2016; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19088/2016) АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный Оптический Институт им. С.И.Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-31207/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный Оптический Институт им. С.И.Вавилова"

к СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимову А.Н., УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Оптические материалы", ООО "Апекс"

о признании недействительным постановления

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - заявитель, АО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. (далее - СПИ Шалимов А.Н.) от 13.01.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 44482/15/78013-ИП от 07.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Апекс", ООО "Оптические материалы".

Решением суда от 21.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что демонтаж оборудования был возможен силами заявителя, в связи с чем постановление судебного пристава неправомерно. По мнению Общества, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Оптические материалы" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44482/15/78013-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 000293645 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34653/2014, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.В.Вавилова" оборудование: - бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размером 1015x800x3000 мм, толщиной 6 мм, 2 шт., инвентарные N N 49, 51; - таль электрическая Т10 (Болгария), г/п 1,0 т, а/п 6 м, инвентарный N 65; - градирня с водообороткой инвентарный N 50; - градирня вентиляторная компактная ГРД; - насос 2НВР-90Д, инвентарный N 54; - откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 комплект; - откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 комплекта, инвентарные NN 3, 5; - установка CF4 (ВУ-24), инвентарный N 38; - установка CF2 (Нева-Заале 2), инвентарный N 37; - установка CF1 (ВУ-27), инвентарный N 36; - насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, инвентарный N 27; - водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный N 4; - насос центробежный К 80-50-200 дв 17 кВт; - семь регуляторов температуры; - два регулятора мощности РМ-5; - вакуумметр термопарный ВМЕ22; - регулятор мощности N номенк. 290; - комплект теплоизолирующего экрана, 3 шт., N номенк. 708; - передвижные подмостки арт. 41971, инвентарный N 67; - насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт/1500 об, 2 шт., N номенк. 782; - ручная гидравлическая тележка, N номенк. 791; - насос 2НВР-90Д 2,2 кВт/1500 об, 2 шт., N номенк. 804; - насос НД-250Р, N номенк. 840; - насос Lowara СА 120/35, N номенк. 666, в отношении должника: ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.В.Вавилова", в пользу взыскателя: ООО "Оптические материалы".

Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 44482/15/78013-ИП, вынес постановление от 13.01.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому постановил привлечь для участия в исполнительном производстве N 44482/15/78013-ИП в качестве специалиста ООО "Апекс", с которым Управлением ФССП по Санкт-Петербургу заключен договор на оказание услуг N 168/15 от 30.12.2015.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушение норм законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления, а также установил факт пропуска заявителем срока обжалования ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие у должника имущества, принадлежащего взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68, статьями 84, 88 Закона N 229-ФЗ.

На основании статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений статей 61, 64, 68 Закона N 229-ФЗ специалист привлекается к участию в исполнительном производстве в целях совершения действий по принудительному исполнению исполнительного документа (совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе).

Из материалов дела усматривается, что должник, несмотря на возбуждение в отношении него исполнительного производства еще в сентябре 2015 года, не исполнил требования исполнительного документа самостоятельно (данное обстоятельство заявителем не оспаривается), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Шалимовым А.Н., в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве в соответствии с вышеуказанными положениями Закона N 229-ФЗ был привлечен соответствующий специалист с учетом сложности технологического процесса демонтажа оборудование.

Ссылка Общества на то, что заявитель сам обладает специальными познаниями в этой области, имеет штат сотрудников, которые изначально монтировали оборудование и могут осуществить его демонтаж, что не повлечет дополнительных затрат для должника и взыскателя, не имеет правового значения для существа спора, поскольку постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено в связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке.

Необходимость согласования с Обществом вопроса привлечения сторонней организации и определения стоимости работ отсутствовала, поскольку такое согласование не предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Статьей 116 Закона N 229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Следовательно, размер понесенных расходов по совершению исполнительных действий определяется по факту совершения специалистом определенных действий в рамках исполнительного производства, в целях компенсации понесенных им затрат.

Кроме того, статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом подтверждается, что копия оспариваемого постановления от 13.01.2016 была получена Обществом в ходе визита взыскателя и судебного пристава к заявителю в середине февраля 2016 года. Заявитель пояснил, что информацию о том, что ООО "Апекс" будет осуществлять именно демонтаж оборудования, судебный пристав сообщил ему устно в ходе очередного визита в феврале 2016 года. На копии представленного заявителем в материалы дела постановления стоит входящий от 13.01.2016 N 45.

Заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя было подано Обществом в электронном виде в арбитражный суд 10.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава пропущен Обществом без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Истечение установленного законом срока оспаривания принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 11.04.2016 по делу N А56-34653/2014 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек принятие необоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-31207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (ОГРН 1117847038121) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в апелляционном суде по платежному поручению N 1047 от 15.06.2016 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев