Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Чита |
|
01 ноября 2016 г. |
Дело N А78-2859/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2859/2015 по заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ковыльная, 15) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) судебных расходов в размере 131482,67 руб.,
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роженцова Л.С. (доверенность от 25.04.2016);
от заинтересованного лица: Чистяков М.В. (доверенность от 02.12.2015);
установил:
Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2014 и решения N 19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3462345 руб.
Решением от 08 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2016 г. решение суда от 08 сентября 2015 г. оставлено без изменений.
14.06.2016 г. в суд поступило заявление от кооператива о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 482,67 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что заявителем доказательства несения расходов, дело является достаточно сложным, представителем работы были выполнены, дело рассматривалось в трех инстанциях, поэтому возможно взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 131482,67 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2016 г. по делу N А78-2859/2015 по заявлению ПК АС "Даурия" к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по г. Чите, о взыскании с налогового органа - 131 482,67. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований на сумму - 67 655,11 руб.
Полагает, что судебные расходы в настоящем случае явно завышены, так как представителем не затрачено значительное количество усилий, поскольку позиция в суде и позиция при обжаловании решения налогового органа сходные, а на момент вынесения решения уже было рассмотрено дело N А78-11324/2015.
Считает, что интересы кооператива в суде в значительной степени защищались бухгалтером заявителя, а не представителем Роженцовой Л.С.
Указывает, что по сведениям фрм "Консина" и "Империал" стоимость юридических услуг значительно ниже. Средне рыночная цена составляет 63 828 руб.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2016.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель кооператива дала пояснения о согласии с определением суда первой инстанции, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите с заявлением о признании недействительными решения N 19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2014 и решения N 19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3462345 руб.
Решением от 08 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2016 г. решение суда от 08 сентября 2015 г. оставлено без изменений.
14.06.2016 г. в суд поступило заявление от кооператива о возмещении судебных расходов, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 ст. 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131482,67 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Определять способы, порядок оплаты и стоимость юридических услуг это право сторон.
Как установлено судом первой инстанции, осуществляя право на защиту своих интересов, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (Заказчик) и Роженцова Лидия Сергеевна (Исполнитель) 04 марта 2015 г., 30 ноября 2015 г., 08 апреля 2016 г. заключили договоры возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 12-17).
Согласно договору от 4 марта 2015 г. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд о признании недействительными решения N 19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2014 и решения N 19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края. Согласно п.3.1 договора стоимость вознаграждения составила 57471 руб.
Согласно договору от 30 ноября 2015 г. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Согласно п.3.1 договора стоимость вознаграждения составила 11494 руб.
Согласно договору от 8 апреля 2016 г. Заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (п.1.1.1): подготовить отзыв на кассационную жалобу, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Согласно п.3.1.1 договора стоимость вознаграждения составила 34483 руб.
Платежными поручениями N 269 от 16.03.2015 г., N 1893 от 03.12.2015 г., N 529 от 12.04.2016 г. ПК "Даурия" произведена оплата в адрес Роженцовой Л. С.
По результатам выполненных работ сторонами составлены акты N 2 от 02.09.2015 г., N 1 от 14.03.2016 г., N 1 от 07.06. 2016 г., согласно которым работы по подготовке заявления в суд и представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в АС Восточно - Сибирского округа выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Роженцовой Л. С., в связи с чем, предъявленные заявителем к взысканию с инспекции расходы в сумме 131482,67 руб. связаны с настоящим делом и фактически произведены ПК А/С "Даурия".
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд 5 марта 2015 г., при этом заявление подписано представителем Роженцовой Л. С., одновременно с заявлением представлен пакет документов, заверенный этим же представителем. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данным представителем в ходе судебного разбирательства был проделан следующий объем работы: подготовлено дополнение к заявлению (т. 2 л.д. 27-29), возражения на отзыв инспекции (т. 2 л.д. 143-144), представлены и заверены в суд дополнительные документы в обоснование своих доводов (т. 3 л.д. 4-16).
Кроме того, данный представитель участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции (8 заседаний с учетом перерыва); в суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, при участии в которых представитель Роженцова Л. С. осуществляла подготовку отзыва на жалобу, а также в целях исполнения требований суда оформила справку по учету ТМЦ (т. 3 л.д. 92); в суде кассационной инстанции указанный представитель также принимал участие и представил отзыв на кассационную жалобу.
Довод апелляционной жалобы, что заявления по своему смысловому содержанию тождественному с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, свидетельствует о том, что представитель налогоплательщика не затратил много усилий для подготовки и отработки позиции по делу, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о завышении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сравнивая тексты апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю, заявления в суд, дополнений к заявлению, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы суд усматривает, что по своим смысловым доводам они действительно схожи, однако, текстуально данные документы оформлены различно, кроме того, из их содержания следует, что представитель Роженцова Л. С. давала оценку доводам инспекции также с учетом дополнительно представленных документов. Из чего следует вывод, что "просто перекопирование текстов" не происходило.
Довод инспекции, приведенный и апелляционному суду, о том, что данное дело не относится к категории сложных, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку если бы оно таковым было, то налоговый орган еще на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения принял ненормативный правовой акт с учетом тех норм налогового законодательства и обстоятельств, на которые при обжаловании решения ссылался заявитель и которые положены в основу судебных актов по данному делу. Кроме того, решение по данному делу обжаловалось инспекцией в апелляционный и кассационный суды, следовательно, обоснованность требований заявителя вызвала существенные сомнения у налогового органа.
Довод апелляционной жалобы, что единообразие судебной практики должно оцениваться на уровне как минимум судов апелляционной инстанции. При этом, по делу N А78-11324/2015 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа завершилось в пользу налогоплательщика по аналогичному вопросу. В этой связи в рамках данного дела представителю налогоплательщика не нужно было прилагать много усилий для положительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным судом первой инстанции, а именно: в период рассмотрения данного дела в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось аналогичное дело со схожими обстоятельствами (А78-11324/2015), где суд согласился с позицией налогового органа. Однако, в последующем постановлением апелляционной инстанции решение суда по указанному делу было отменено. Таким образом, практика по делу не являлась однообразной, что также свидетельствует о сложности дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указываемое налоговым органом дело было вынесено в отношении иного налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы, что активное участие бухгалтера в рамках рассмотрения дела N А78-9195/2014 она должно было быть премировано руководством ПК АС "Даурия", и это не относится к настоящему представителю и не может является основанием для увеличения судебных расходов Рожнецовой Л.С., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, сама стратегия защиты была разработана представителем Роженцовой Л. С. и именно ею в ходе разбирательства давались дополнительные пояснения. Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено, что спор носил не экономический характер с необходимостью производить расчеты, а по своей сути являлся правовым.
Довод апелляционной жалобы, что документы от юридических фирм "Консина" и "Империал" свидетельствую о стоимости юридических услуг и должны были быть приняты во внимание (стоимость юридических услуг варьируется до 30 000 руб. за три инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела инспекцией документы по стоимости услуг юридической фирмы "Консина", "Империал" не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку содержат информацию без учета специфики и сложности рассмотрения именно налоговых дел, кроме того, ответ фирмы "Империал" содержат указание только на минимальную стоимость представляемой услуги; ответ фирмы "Консина" содержит указание, что подготовка искового заявления составляет от 1500 руб. до 5000 руб., однако, такая услуга практически не оказывается, т.к. входит в стоимость представительства, а само представительство варьируется в первой инстанции от 20000 руб. до 30000 руб. и также без ссылки на рассмотрение налоговых дел.
Ссылка инспекции на практику судом первой инстанции также правильно не принята, так как в каждом конкретном деле устанавливаются свои обстоятельства дела, из которых суд самостоятельно устанавливает разумность и обоснованность судебных затрат.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом сложности дела, неоднозначной практики рассмотрения подобных споров, объема выполненной работы, участия представителя в трех инстанциях, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого налогового спора и категории дела, разумным и обоснованным является стоимость судебных расходов в заявленной сумме 131 482,67 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд также исходит из того, что размер потраченных на представительство средств соотносится и с размером защищаемого интереса: налоговый орган отказал в возмещении 3 462 345 руб., то есть стоимость услуг представителя не превышает 4% от этой суммы. Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, двукратного оспаривания со стороны налогового органа, размера защищаемого интереса, полного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд полагает заявленные судебные расходы вполне разумными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.О.Никифорюк |
Судьи |
В.А.Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-2859/2015
Истец: Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5923/15
08.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2405/16
03.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5923/15
08.09.2015 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-2859/15