Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9137/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А45-14801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТИЛКОМ" (рег. N 07АП-9137/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-14801/2016 (судья В.А. Полякова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-НОВОСИБИРСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СТИЛКОМ"

о взыскании 418 322 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ-НОВОСИБИРСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК СТИЛКОМ" суммы долга за товар, поставленный по договору от 03.09.2014 N 59/2014, в размере 173 000 рублей, неустойки в размере 245 322 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛ-НОВОСИБИРСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТИЛКОМ" был заключён договор поставки N 59/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

За период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 785 104 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Во исполнение условий договора, покупателем произведена оплата за товар частично, размер задолженности составил 173 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере 173 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом была начислена неустойка в размере 245 322 рублей 60 копеек, за период с 08.10.2014 г. по 18.07.2016 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки над величиной основного долга не свидетельствует о ее несоразмерности.

Как верно указано судом первой инстанции, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Поскольку ООО "ГК СТИЛКОМ" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-14801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СТИЛКОМ" (ОГРН: 1135476186801) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков