Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22414/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А26-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22414/2016) Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-2558/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района,

2) Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 26 "Теремок" п. Партала,

3) Районному комитету образования Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 26 "Теремок" п. Партала (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения - муниципального образования Сортавальского национального муниципального района в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования 56 274 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту N 0033-1-14/1007 от 10.02.2015, за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2015 года, в размере 55 382 руб. 53 коп., проценты за просрочку платежей за период с 10.11.2015 по 29.01.2016 в размере 891 руб. 82 коп.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 27.06.2016 в качестве субсидиарного ответчика привлечен районный комитет образования Сортавальского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, который в соответствии с бюджетным законодательством уполномочен отвечать от имени Сортавальского муниципального района по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств Главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных казенных образовательных учреждений Сортавальского муниципального района. Кроме того, Учреждение оплату услуг, оказанных по муниципальному контракту исполнило в полном объеме. 14.12.2015 Учреждение направило заявку в ООО "Петербургтеплоэнергия" с просьбой расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с его фактическим исполнением. Изменение цены контракта более чем на 10% не допустимо в силу прямого запрета, установленного подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). От заключения нового муниципального контракта на сумму превышающую 10% от суммы, предусмотренной контрактом, ООО "Петербургтеплоэнерго" отказалось. Администрация полагает, что обязательства сторон по контракту в том объеме, в каком они были предусмотрены, прекращены исполнением. Оснований для взыскания процентов в рамках исполненного контракта не имеется.

ООО "Петербургтеплоэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение арбитражного суда от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент), заключен муниципальный контракт N 0033-1-14/1007 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пос. Партала, дом 2, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств энергоснабжающая организация произвела абоненту отпуск тепловой энергии в период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 60 445 руб. 92 коп. В адрес Учреждения выставлены счета-фактуры и акты-товарных накладных, расчеты теплоотпуска подтверждающие оказание услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность Учреждения перед энергоснабжающей организацией составила 55 382 руб. 53 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия Учреждением оплачена в полном объеме не была, ООО "Петербургтеплоэнерго" начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 82 коп. обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 382 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате теплоснабжения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 891 руб. 82 коп.

Доводы жалобы о том, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - административно-территориальное образование в лице администрации.

Из пунктов 1, 4 Положения о районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденного Решением Совета Сортавальского муниципального района от 12.02.2014 N 24 (л.д. 78-88) следует, что Районный комитет образования Сортавальского муниципального района входит в структуру администрации Сортавальского муниципального района, является ее отраслевым органом и образован для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию развития учреждений образования.

Доказательства того, что Районный комитет образования Сортавальского муниципального района выступает главным распорядителем бюджетных средств, а соответственно, несет от имени Сортавальского муниципального района субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения, а в случае отсутствия у него в достаточном количестве денежных средств за счет собственника имущества является правомерным.

Довод жалобы о полной оплате Учреждением услуг, оказанных на предусмотренную контрактом сумму - 45 000 руб. со ссылкой на отказ энергоснабжающей организации от заключения нового муниципального контракта на сумму, превышающую 10% от суммы, предусмотренной контрактом N 0033-1-14/1007, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.216 по делу N А26-2558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало