Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-53373/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-86139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-86139/16, принятое судьей Стародубом А.П. (116-738)

по спору с участием:

истец МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839)

ответчик ОАО Морской банк (ИНН 7714060199)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: неявка;

от ответчика по первоначальному иску: Мухина О.Н. по дов. от 09.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (бенефициар) предъявило ОАО "Морской банк" (гарант) иск (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 556 883,58 руб., начисленных за период с 06.08.2014 г. по 23.03.2016 г. в связи с просрочкой в исполнении гарантом обязательства по выплате денежной суммы в размере 46 016 530,48 руб. по банковской гарантии от 29.10.2013 г. N МБ-БГ-В/13-077.

ОАО "Морской банк" предъявило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда встречный иск (т. 2 л.д. 86-89) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 150,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. (т. 2 л.д. 72) встречный иск возвращен.

На указанное определение ОАО "Морской банк" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 77-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившееся МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещении соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные в первоначальном иске, являются менее спорными по сравнению с требованиями, заявленными во встречном иске, по объему и сложности доказывания.

Так, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, заявленные в первоначальном иске, основываются:

- на обстоятельствах, установленных во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть от 26.10.2015 г,) по делу N А40-195176/14 (т. 2 л.д. 65-69) по спору между теми же лицами, которым установлен факт направления бенефициаром гаранту требования от 22.07.2014 г. N 2735 об исполнении обязательства по выплате по банковской гарантии от 29.10.2013 г. N МБ-БГ-В/13-077 сумму 46 016 530,48 руб., факт отказа гаранта от удовлетворении данного требования, и которым отказ гаранта от выплаты по гарантии признан необоснованным, и которым с гаранта в пользу бенефициара взыскано 46 016 530,48 руб. задолженности по гарантии;

- на доводе о том, что денежные средства, присужденные решением по делу N А40-195176/14, были уплачены гарантом в пользу бенефициара (поступили в бюджет) только 23.03.2016 г.

Для того, чтобы установить обоснованность требований, заявленных в первоначальном иске, достаточно: 1) определить, какого числа гарант исходя из условий гарантии гарант по требованию бенефициара от 22.07.2014 г. должен был произвести платеж по гарантии; 2) установить, какого числа денежные средства, присужденные решением по делу N А40-195176/14, были уплачены гарантом в пользу бенефициара; 3) определить количество дней прошедших в периоде между вышеуказанными датами (= период просрочки в исполнении денежного обязательства гаранта), и рассчитать размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Тогда как для того, чтобы установить обоснованность требований, заявленных во встречном иске, доказыванию подлежит больший круг обстоятельств.

Так, во встречном иске гарант указывает, что гарантийная сумма по банковской гарантии от 29.10.2013 г. N МБ-БГ-В/13-077 в размере 46 016 530,48 руб. во исполнение судебного акта по делу N А40-195176/14 взыскана с гаранта инкассовым поручением от 22.03.2016 г. N 125; гарант утверждает, что выплата гарантом по судебному акту по делу N А40-195176/14 гарантийной суммы 46 016 530,48 руб. привело к тому, что общий размер выплаченных гарантом гарантийных сумм превысил предельную гарантийную сумму, на которую выдана банковская гарантия, вследствие того, что иное требование бенефициара, а именно: от 16.09.2014 г. N 3565 об уплате гарантийной суммы, было удовлетворено гарантом добровольно; в связи с чем гарант требует, чтобы бенефициар возвратил ему суммы, уплаченные сверх предельной гарантийной суммы, на которую выдана гарантия.

Помимо того, что по встречному иску подлежит доказыванию значительно больший круг обстоятельств, удовлетворение встречного иска никак не исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.132 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует Морской банк (ОАО) защитить свои права, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-86139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова