Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56442/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-86139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. (резолютивная часть от 05.09.2016 г.) по делу N А40-86139/2016, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39)

ответчик ОАО "Морской банк" (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199, 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, корп. 1-2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в выплате денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мухина О.Н. по дов. от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (бенефициар) предъявило ОАО "Морской банк" (гарант) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 660 764,98 руб., начисленных за период с 05.08.2014 г. по 23.03.2016 г. в связи с просрочкой в выплате гарантом денежной суммы в размере 46 016 530,48 руб. по банковской гарантии от 29.10.2013 г. N МБ-БГ-В/13-077.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2016 г. (т. 2 л.д. 74-76), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями банковской гарантии от 29.10.2013 г. N МБ-БГ-В/13-077 (т. 1 л.д. 10), выданной ОАО "Морской банк" (гарант) по просьбе ООО "Монолит" (принципал), сроком действия по 30.01.2015 г., предусмотрена обязанность гаранта уплатить в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, на которую выдана гарантия (51 562 041,55 руб.), в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта с приложением документов, предусмотренных гарантией, связанных с исполнением Муниципального контракта от 01.11.2013 г. N 2012.186496 (т. 1 л.д. 6-9).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.ст. 368-379 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Установлено, что бенефициар в письме исх. от 22.07.2014 г. N 2735 (т. 1 л.д. 11-13) выразил требование к гаранту исполнить обязательство по банковской гарантии - уплатить денежную сумму в размере 46 016 530,48 руб.; к письму были приложены все предусмотренные гарантией документы.

Вышеуказанное письмо, направленное гаранту почтовой связью 22.07.2014 г. за N 40012573777942 (т. 1 л.д. 14), было вручено последнему 29.07.2014 г. (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, гарант должен был произвести выплату по банковской гарантии в срок до 04.08.2014 г. вкл.

Установлено, что данная обязанность гарантом не выполнена, в связи с чем принципал обратился за судебным взысканием гарантийной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть от 26.10.2015 г.) по делу N А40-195176/2014 (т. 1 л.д. 16-18) требование принципала удовлетворено, с гаранта в пользу принципала взыскано 46 016 530,48 руб. гарантийной суммы по банковской гарантии.

Данное решение было исполнено только 23.03.2016 г. (дата поступления взыскателю денежных средств, списанных со счета должника по инкассовому поручению от 22.03.2016 г. N 125).

В связи с допущенной просрочкой в уплате гарантийной суммы гарант обязан уплатить принципалу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийную сумму, уплата которой просрочена (46 016 530,48 руб.), и составившие за период просрочки с 05.08.2014 г. по 23.03.2016 г. сумму 6 660 764,98 руб. (расчет - т. 1 л.д. 2- оборот).

Поскольку добровольно требование бенефициара об уплате процентов гарантом добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата гарантийной суммы в размере 46 016 530,48 руб., присужденной по делу N А40-195176/2014, и выплата процентов в размере 6 660 764,98 руб., присужденных по настоящему делу, превышает в сумме предельную гарантийную сумму, на которую выдана банковская гарантия (51 562 041,55 руб.), - является необоснованной.

По настоящему делу ко взысканию заявлены проценты, являющиеся последствием неисправности гаранта, собственной ответственностью гаранта, и не входящие в сумму, на которую выдана банковская гарантия.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) по делу N А40-86139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров