Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-7445/16

18 октября 2016 г.

А43-15085/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-15085/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Правительства Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.03.2016 N 1390-ФАС 52-10/15,

при участии в судебном заседании представителей:

Правительства Нижегородской области - Железовой Е.А. по доверенности от 15.06.2016 N 39 сроком действия до 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Торекс" - Трапезникова С.И. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия один год;

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2016 N 1390-ФАС 52-10/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - ООО "Торекс"), общество с ограниченной ответственностью "Мой дом НН", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Родина", Хилова Н.С., товарищество собственников недвижимости "Рубин", товарищество собственников жилья "Народная, 50", товарищество собственников жилья "Тонкинское - 7А", товарищество собственников жилья "Наш дом", товарищество собственников жилья "75", индивидуальный предприниматель Симонов А.В., товарищество собственников жилья "N 342", товарищество собственников жилья "Метеор", жилой комплекс "N 88", товарищество собственников жилья "Волжские огни", общество с ограниченной ответственностью "Экопромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тактика", муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино", Безрукова А.В., Патрин А.В.

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Правительство указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Управление, товарищество собственников жилья "Метеор" и муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торекс" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого судебного акта и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от имени Правительства Нижегородской области подала и подписала представитель Аношина М.В.

Основанием для оставления заявления Правительства без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило отсутствие доказательств наличия у Аношиной М.В. полномочий на подписание заявления от лица Правительства на момент его подачи в арбитражный суд, то есть на 03.06.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 10.06.2016 о принятии заявления Правительства к производству не высказывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой была приложена к заявлению.

Указанная доверенность от 18.01.2016 N 3 (том 1 л.д.20) содержала полномочия Аношиной М.В., в том числе право на подписание документов при представлении интересов Правительства Нижегородской области в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследствии 28.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Правительства Нижегородской области о приобщении к материалам дела дополнительно доверенности от 15.06.2016 N 40, выданной Аношиной М.В., в которой буквально прописывались полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Действия Правительства Нижегородской области по направлению в арбитражный суд доверенности от 15.06.2016 N 40 суд апелляционной инстанции расценивает как нивелирование некорректной формулировки полномочий в доверенности от 18.01.2016 N 3.

В случае возникновения после принятия заявления к производству сомнений в полномочиях Аношиной М.В. на подписание поданного заявления суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли Правительства Нижегородской области на подачу заявления и в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Вместе с тем, в определении об отложении предварительного судебного заседания от 10.08.2016 (том 1 л.д.38-39) суд также не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

При этом в предварительных судебных заседаниях 10.08.2016 и 07.09.2016 участвовали представители Правительства Нижегородской области Мочалина Н.Н., Железова Е.А., Рыбарчук О.В., которые поддерживали заявленные требования.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Правительства Нижегородской области без рассмотрения, оно подлежало рассмотрению по существу.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих трехмесячный срок для оспаривания решений антимонопольного органа, который на сегодняшний день истек, создает заявителю существенные препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось аналогичное заявление Правительства Нижегородской области, которое определением от 13.07.2016 по делу N А43-14710/2016 было оставлено без рассмотрения именно в связи с установлением факта нахождения в производстве настоящего заявления.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта, несоответствие изложенных в обжалуемом определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением заявления Правительства Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-15085/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис