Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47283/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-121285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-121285/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, Область Свердловская, г. Нижний Тагил, Шоссе Восточное, 28) к ФГБУ "Фаприд" (ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Набережная Бережковская,30,1) третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Роспатент, о внесении изменений в лицензионный договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Олегов М.Д. (доверенность от 31.12.2015)

Чулов Г.В. (доверенность от 15.06.2016)

от ответчика: Катаева Е.В. (доверенность от 21.03.2016)

от третьих лиц: 1) Сусарина А.В. (доверенность от 27.11.2015), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Фаприд" о внесении изменений в лицензионный договор от 28 марта 2012 года N 1-01-12-00119, изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: "За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 18 362,50 долларов США".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Роспатент.

Решением от 26 июля 2016 года по делу N А40-121285/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы статьи 4, 12, 14, 309, 310, 314, 168, 422, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72, приказ Минюста России от 26.12.2002 N 355, а также часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "Фаприд" (лицензиар, ответчик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (лицензиат, истец) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00119, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. Договора.

Согласно п. 1.1. Договора результаты интеллектуальной деятельности -технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72 (шифр "Совершенствование Т-72Б"), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Договора расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 Договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Пунктом 3 Порядка, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа.

Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной Приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или ФГБУ "Фаприд" в одностороннем порядке приказ не допускает.

Одной из составляющих формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показатель dg). Определение доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем фактически используемых лицензиатом прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа.

В соответствии с п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 сентября 2012 года: "Размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 определяется выражением 298 080,27 долларов США х dg, где 298 080,27 долларов США - предельный лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Как полагает истец, в данном случае пунктом 7.2 Договора установлена обязанность сторон внести изменения в договор в части установления размера лицензионного платежа, соответствующего требованиям правовых актов после проведения мероприятий по определению доли государства в правах на результат интеллектуальной деятельности и согласованию данной доли с государственным заказчиком - Минобороны России.

Однако, несмотря на наличие всех необходимых данных, позволяющих установить размер лицензионного платежа в соответствии с требованиями пункта 7.1 Договора и нормативно-правовых актов, при наличии обязательства по внесению изменений в договор, установленного пунктом 7.2 Договора, ФГБУ "Фаприд" уклоняется от внесения изменений в договор, чем, как считает истец, нарушаются права и законные интересы ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", имеющего право на обоснованное установление размера лицензионного платежа, соответствующего фактическому объему предоставленных прав и требованиям правовых актов.

Таким образом, как считает истец, указанные нормы законодательства и вышеизложенные обстоятельств являются основанием для внесения изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.

В апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у сторон нет разногласий в отношении цены лицензионного договора в процессе получения оферты, подписания договора, а также в процессе его исполнения, при этом ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору N 1-01-12-00119 от 28.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицензионный договор подписан 28.03.2012. Дополнительное соглашение N 2, на которое истец ссылается в обоснование своей жалобы, датировано 12.09.2012, то есть спустя шесть месяцев с даты подписания договора.

При этом, весь указанный период лицензионный договор исполнялся сторонами - Российская Федерация в лице ФГБУ "Фаприд" распорядилась принадлежащими ей правами на результат интеллектуальной деятельности и передала неисключительное право на их использование предприятию в момент подписания лицензионного договора, то есть 28.03.2012. При этом, предприятие со своей стороны также выполняло условия лицензионного договора, представляя отчетную документацию, указывая в представляемой отчетной документации поступившую выручку. Кроме того, согласно отчетной документации, представленной предприятием в адрес ФГБУ "Фаприд", продукция инозаказчику отгружена, выручка предприятием получена в 2011 году (авансы).

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения N 2 к лицензионному договору контракт с инозаказчиком исполнялся и выручка истцом получена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент получения оферты, подписания и исполнения лицензионного договора у сторон не было разногласий неопределенности в отношении цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не определил долю, противоречит приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72, согласно которому данные о доле государства в правах на результат интеллектуальной деятельности предоставляются лицензиатом. При этом ответчик не проводит экспертизу по определению доли. Согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72 ответчик проводит экспертизу по выявлению прав, исходя из представленных лицензиатом данных о доле.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72, как и лицензионный договор, норм, предполагающих уменьшение доли Российской Федерации в правах на результат интеллектуальной деятельности или изменение размера лицензионного платежа не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями лицензионного договора и приказа Минюста России от 21.03.2008 N 72 проведение процедуры перерасчета лицензионного платежа не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, причем заключение указанного лицензионного договора совершалось по волеизъявлению истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на хозяйственный договор, заключенный в целях определения размера лицензионного платежа по договору, несостоятельны, поскольку, указанный договор не имеет правового значения, правоотношения в рамках хозяйственного договора от 09.07.2012 N 12-037/951 к/15 не имеют отношения и не распространяются на правоотношения, установленные лицензионным договором от 28.03.2012 N 1-01-12-00119. Оспариваемый лицензионный договор не содержит в себе отсылки к какому-либо иному договору, следовательно, хозяйственный договор является не относимым доказательством по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72 ("Совершенствование Т-72Б") хоть и проводилась за счет средств государственного бюджета, но данный ОКР лишь частично использовался при производстве продукции, поставленной инозаказчику, отклоняется.

Данные ОКР проводились за счет средств госбюджета, поэтому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате их проведения, в полном объеме принадлежат Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности безусловно использованы в вывозимой продукции, при этом факт использования результатов данных ОКР в продукции АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не оспаривается. Более того АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не оспаривает наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права на указанные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на выписку из передаточного акта от 01.04.2008. Основываясь на данной выписке истец делает вывод о том, что результаты интеллектуальной деятельности, переданные по спорному лицензионному договору, переданы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в процессе приватизации.

Данная позиция заявителя апелляционной жалобы необоснованна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, представленной в материалы дела выпиской из передаточного акта в собственность истца переданы не результаты интеллектуальной деятельности, а только лишь технологическая документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, а как информация на материальном носителе исключена из состава объектов гражданских прав, и, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота.

Технологическая документация сама по себе не является охраняемым объектом. Содержащиеся в ней сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер, а текст может охраняться лишь как объект авторского права.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство истца об истребовании у Минобороны России актуализированных регистрационных свидетельств и формы 2 по учету прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве указываются причины, препятствующие получению доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств самостоятельной попытки получить истребуемые доказательства и отказ Министерства обороны Российской Федерации в их предоставлении. Таким образом, истцом не соблюден порядок истребования доказательств, что и послужило обоснованным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно установил, что предприятие до заключения спорного лицензионного договора предоставило ответчику данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, ответчик проводит экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика. Проведение указанной экспертизы перед заключением лицензионного договора подтверждается заключением ФГБУ "ФАПРИД".

Кроме того, именно истец обратился (письмо от 16.12.2011 N 15-35/2102) к ответчику для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

К письму истца от 16.12.2011 N 15-35/2102 приложен расчет лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет 100%.

На основании данных обращений и предоставленных истцом комплектов документов в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 и от 27.06.2002 N 180 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ответчик, и истцом заключен лицензионный договор о предоставлении предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

Таким образом, данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности предоставлялись истцу перед заключением лицензионного договора и на момент его заключения составляли 100%.

Следовательно, окончательный размер лицензионных платежей рассчитан на основании документов, представленных самим истцом перед заключением указанного договора. Лицензионный договор подписан истцом без возражений, следовательно, является действующим и должен исполняться предприятием в соответствии с его условиями.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что результаты инвентаризации и составленные на ее основании отчеты о доле государства и экспертизы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку предметом лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации в полном объеме, результаты инвентаризации и составленные на ее основании отчеты о доле государства и экспертизы на совершенно другие (не переданные по лицензионному договору) нельзя использовать для перерасчета лицензионного платежа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства регистрационные свидетельства ГЖ N 0009735, ГЖ N 0009736, ГЖ N 0009737, ГЖ N 0009738, ГЖ N 0009739, ГЖ N 0009740, ГЖ N 0009741, ГЖ N 0009742.

Истец указывает, что данные указанных регистрационных свидетельств не позволяют однозначно идентифицировать и отличить объекты.

Данный вывод истца не соответствует материалам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1.1 Договора под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приёмы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72 ("Совершенствование Т-72-Б"), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Согласно представленным в материалы дела регистрационным свидетельствам права на технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на изделие 188 (в различных модификациях) в полном объеме принадлежат Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно открытым данным с сайта wikipedia танк Т-90 является глубокой модернизацией танка Т-72Б (объект 188), прототипами танков Т90-С и Т90-СК являются танки Т90 и Т-90К.

На странице 54 Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УКТБМ", утвержденного руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 26.05.2008 (приобщенного к материалам дела истцом) в разделе 15 "Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, не являющиеся материальными активами" в строке 15.2.9 указано: "конструкторская документация на изделие 188С......"

Таким образом, в материалы дела приобщены регистрационные свидетельства, в которых указан не только правообладатель результатов интеллектуальной деятельности, но и объем прав, принадлежащих правообладателю.

Апелляционный суд полагает, что истец ошибочно утверждает о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно идентифицировать и отличить объекты.

Кроме того судом первой инстанции применены положения статьи части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков исковой давности и установлен момент истечения срока исковой давности - 27.03.2015.

Согласно статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о размерах лицензионного платежа включены в пункт 7.2 лицензионного договора дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2012.

Таким образом, срок исковой давности истекал 12.09.2015, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 02.07.2015.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неверного по существу решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по иным основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-121285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев