Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12047/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-14719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Нива", от третьего лица, муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

по делу N А60-14719/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

третье лицо: муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Нива" (далее - МУП "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 326 572 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении исковых требований; л.д.7, 92, 107-109, 122, 155-157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (л.д.110-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть от 16.07.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 516 руб. 44 коп. основного долга, а также 3 283 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 468 руб. 55 коп. (л.д.159-167).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции на основании абзаца 6 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца, поскольку МУП "Нива" в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является иным владельцем сетей, статусом сетевой организации в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 не обладает. МУП "Нива" доказательств установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии не представлено, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон абзаца 6 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав положения пунктов 4, 5, 27, 96, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апеллянт пришел к выводу о том, что стоимость технологического расхода электрической энергии подлежит определению, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, предусмотренных для продажи электрической энергии по договору энергоснабжения.

Ответчик, МУП "Нива", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность определения истцом стоимости технологического расхода электроэнергии, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2016 стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

МУП "Нива" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач и трансформаторных подстанций, расположенных в с.Тарасково и д.Починок: Вл, Кл 10-кВ "Починок-2" ТП-17; КЛ 10 кВ "ТП-2А яч.3"; Кл 10-кВ "ТП-2А яч.4"; ВЛ 10 кВ "Тарасково-2" ТП-24; ВЛ 10 кВ "Тарасково-1" ТП-18), принадлежащих на праве собственности Новоуральскому городскому округу (л.д.131-142).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Продавец) и МУП "Нива" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3044 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях, а Покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях данного договора (л.д.143-149).

Указанный договор заключен сторонами на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1У-Перв.РКЭС/МУП Нива от 12.01.2012, подписанного МУП "Нива" и ГУП СО "Облкоммунэнерго".

В связи отменой РЭК Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для ответчика, дополнительным соглашением от 23.07.2015 указанный договор был расторгнут сторонами с 01.07.2015 (л.д.150).

Доказательств выбытия в период с 01.01.2016 по 24.02.2016 объектов электросетевого хозяйства населенных пунктов: с. Тарасково, д. Починок, из владения МУП "Нива" в материалы дела не представлено.

К указанным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители истца - физические и юридические лица. Таким образом, поставка электрической энергии истцом своим потребителям осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ответчика, в том числе в период с 01.01.2016 по 24.02.2016.

По расчету гарантирующего поставщика (л.д.118-119) в указанный период в сеть МУП "Нива" передана электрическая энергия в объеме 385 158 кВтч (220 743 кВтч - январь 2016 года; 164 415 кВтч - февраль 2016 года).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети МУП "Нива" в спорный период, составил 312 726 кВтч (171 174 кВтч - январь 2016 года; 141 552 кВтч - февраль 2016 года).

Указанные объемы электрической энергии подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии (л.д.53-58).

Согласно представленному истцом расчету объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за спорный период, составил 72 422 кВтч (385 158 кВтч - 312 726 кВтч).

К оплате истец предъявил ответчику стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, в объеме 72 422 кВтч (49 569 кВтч - январь 2016 года; 22 863 кВтч - февраль 2016 года) в сумме 342 050 руб. 38 коп., которая оплачена МУП "Нива" частично (в сумме 15 477 руб. 49 коп.).

Ссылаясь на неисполнение МУП "Нива" предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, в целях компенсации потерь в электрических сетях, на наличие задолженности в сумме 326 572 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 112 516 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у МУП "Нива" предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, правильности представленного истцом расчета объема потерь; правомерности определения стоимости потерь электрической энергии исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь, опубликованных на официальной сайте истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу требований пункта 4 Основных положений N 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Нива" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач и трансформаторных подстанций, расположенными в с.Тарасково и д Починок: Вл, Кл 10-кВ "Починок-2" ТП-17; КЛ 10 кВ "ТП-2А яч.3"; Кл 10-кВ "ТП-2А яч.4"; ВЛ 10 кВ "Тарасково-2" ТП-24; ВЛ 10 кВ "Тарасково-1" ТП-18).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. ООО "ЭнергосбыТ Плюс" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора не является основанием к отказу гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии пунктом 50 Правил N 861 (л.д.117-120).

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены представленными в материалы дела документами (ведомостями объемов передачи электрической энергии - л.д.53-58).

Доказательства, опровергающие рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил.

Расчет объема технологического расхода (потерь) в сетях ответчика судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет в апелляционном порядке не оспорен.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о неправильном определении судом первой инстанции цены электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, имевших место в электрических сетях.

Ссылка суда на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", в котором указано на необходимость применения предельных уровней нерегулируемых цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии именно для сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, к принятию неправильного решения не привела.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. При этом в силу абзаца 4 указанного пункта сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.

Следовательно, на основании пункта 4 Основных положений N 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения.

Из положений пунктов 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с владельца объектов электросетевого хозяйства фактические потери.

Пункт 78 Основных положений N 442 для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1179.

Пунктом 96 Основных положений N 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которых потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В данном случае с МУП "Нива" взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, в связи с чем судом отклонен довод о необходимости применения для расчетов между сторонами цены как для потребителей по договорам энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей потери в сетях МУП "Нива", должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии (1534,75 руб./тыс.кВтч - январь 2016 года; 1 593,86 руб./кВтч - февраль 2016 года), опубликованных на официальном сайте истца.

Принимая во внимание, что вопрос, поставленный истцом на разрешение суда апелляционной инстанции, является правовым, суд не усматривает преюдициального характера судебных актов по делам N А60-46272/2015, N А60-57000/2015, N А60-3452/2016.

Факт частичной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь на сумму 15 477 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 112 516 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-14719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский