Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-11739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-11892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Транс логистик": Старинский А.В., директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Попов Д.М., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика - ООО "Царская трапеза": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Царская трапеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года по делу N А60-11892/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Транс логистик" (ОГРН 1126678001790, ИНН 6678008569)

к ООО "Царская трапеза" (ОГРН 1106659001052, ИНН 6659200122)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Царская трапеза" (далее - ООО "Царская трапеза", ответчик) о взыскании 539 724 рубля 49 копеек - суммы основного долга по договору хранения N 5 от 01.08.2012, 187 622 рубля 69 копеек - неустойка, начисленная за период с 06.06.2015 по 24.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом иска является требование по оплате услуг, оказанных в 2015 году по акту N 74 от 30.04.2015 на сумму 1 17 025,00 руб., акту N 86 от 31.05.2015 на сумму 279 708, 50 руб., акту N 103 от 30.06.2015 на сумму 226 595,00 руб., всего на сумму 623 328,50 руб., между тем ответчиком в период с апреля по июль 2015 года произведена оплата оказанных услуг по хранению товара на сумму 657 600,00 рублей, следовательно не доказан факт наличия задолженности оплаты именно на сумму 83 606,01 руб.

Находит ссылку на акт сверки необоснованной, поскольку из содержания акта следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2015 в размере 84 084,68 рублей возникла по тем же самым правоотношениям (из того же договора хранения). Кроме того, период и основания возникновения указанной задолженности в предмете иска заявлены не были, первичных доказательств не предъявлено, в связи с чем у суда не было оснований выходить за пределы заявленных исковых требований и полагать, что указанная задолженность возникла из тех же правоотношений сторон.

Апеллянт со ссылкой на пункт 7.3 договора хранения N 5 от 01.08.2012 указывает, что договор хранения может быть пролонгирован только на один календарный год, полагает, что договор прекратил свое действие 31.12.2013, следовательно в 2015 году невозможно применять положения договора о порядке оплаты и применения штрафной санкции за неисполнение обязательства по оплате, предусмотренной п. 6.2 договора. Документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, не содержат ссылки на договор хранения N 5 от 01.08.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Логистик" и ООО "Царская Трапеза" был заключен договор хранения N 5 от 01.08.2012. В соответствие с п. 1.1. которого Хранитель (Истец) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Клиентом (Ответчик) и возвратить эти товары в сохранности, а также оказывать услуги по погрузке-разгрузке товара, комплектованию заявок, осуществлять доставку товара со склада по г. Екатеринбургу и городам-спутникам (г. В. Пышма, г Березовский и т.д.).

В соответствие с п. 1.2. указанного Договора Товаром в рамках Договора именуется: продукты питания.

В соответствие с п. 1.3. указанного Договора Температурный режим хранения: от минус 18 градусов до минус 20 градусов по Цельсию.

В соответствие с п. 1.4. указанного Договора Хранение товара осуществляется в холодильном складе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. литер "Д"., либо на другом за ранее согласованном сторонами объекте.

В соответствие с п. 4.1. указанного Договора стоимость вознаграждения за услуги:

-3% от товарооборота доставленного Хранителем по заказам;

-при хранении товара свыше 35 паллето-мест, за следующие и более паллето-места - составляет 27 (двадцать семь) рублей за одно паллето -место в сутки включая НДС 18 %.

В соответствие с п. 4.2. указанного Договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся Клиентом не позднее 5 (пятого) числа месяца внести предоплату в размере 20 000 рублей включая НДС 18 %, и не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Хранителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки-передачи работ (услуг) оплатить услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Хранителя, с учетом установленных законодательством лимитов расчетов наличными средствами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Клиента, дата фиксируется отметка банка на платежном поручении.

01.12.2012 между Истцом и Ответчиком было также заключено Дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному Договору (Приложение 2). В соответствие с п. 1 которого "Хранитель" обязуется хранить, осуществлять сборку и комплектацию, по заказам "Клиента" на розничные торговые точки по направлению Свердловская область, в размере 3 руб. за 1 коробку.

В соответствие с п. 2. указанного Соглашения расчет за сборку и комплектацию на розничные торговые точки по направлению Свердловская область, включая НДС 18%, производится на основании выставленного Хранителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки-передачи работ (услуг) оплатить услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу "Хранителя", с учетом установленных законодательством лимитов расчетов наличными денежными средствами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета "Клиента", дата фиксируется в отметке банка на платежном поручении.

За 2015 г. истец оказал ответчику услуги по следующим подписанным сторонами актам выполненных работ в общей сумме 506 305,50 руб. (Акт N 86 от 31.05.2015 на выполнение работ-услуг на 279708, 50 руб., Акт N 103 от 30.06.2015 на выполнение работ-услуг на 226 595 руб.). По указанным актам услуги ответчиком не оплачены.

По Акту N 74 от 30.04.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 117 025 руб. оплата ответчиком была произведена частично в размере 83 606,01 руб., итого оставшийся долг по акту: 33 418, 99 руб.

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности по оплате услуг хранения ответчика составила 539 724, 49 руб.

16.02.2016 ответчику истцом было направлено письмо с претензией, содержащей требование погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 896 ГК РФ и исходил из того, что услуги хранения истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 539 724,49 руб., правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалами дела актами на выполнение работ-услуг, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 26.08.2015 (т.1 л.д. 23, л.д. 99-101).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что сумма долга на начало 2015 г. составляла 584 084,68 рублей. Это долг возник по оплате работ, выполненных истцом в предыдущие периоды (в 2013 - 2014 г.г.). В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности на 01.01.2015 г. истцом в материалы дела представлены соответствующие акты на выполнение работ-услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Наличие задолженности на 01.01.2015 г. в сумме 584 084,68 руб. ответчиком документально не опровергнуто, представленные истцом документы, подтверждающие задолженность не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком в период с апреля по июль 2015 года произведена оплата оказанных услуг по хранению товара на сумму 657 600,00 руб., отклоняется с учетом следующего.

Все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указания на период образования задолженности, за который производится соответствующий платеж.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи ст. 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ввиду отсутствия в платежных документах, на которые ссылается ответчик сведений о периоде, за который производится оплата долга, произведенные ответчиком платежи, зачтены истцом в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

При этом, по данным самого же ответчика (по акту сверки), сумма долга на начало 2015 г. составляла 584 084,68 рублей. Это долг, который возник по оплате работ, выполненных истцом в предыдущие периоды (в 2013 - 2014 г.г.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 539 724 руб. 49 коп.

В связи с наличием прострочки исполнения обязательства стороны в пункте 6.2. Договора предусмотрели неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2015 по 24.06.2016 составляет 187 622 руб. 69 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку срок договора истек, отклоняется как основанный на неверном толковании соответствующего условия договора (п. 7.3.).

В соответствии с его буквальным значением содержащихся в нем слов, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п. 7.4. договора стороны обязаны предупредить письменно за 30 дней о предстоящем досрочном расторжении договора.

Письменных доказательств о расторжении договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО "Транс Логистик" продолжило в 2016 г. оказывать те же самые услуги примерно в том же объеме в отношении той же продукции.

Стороны продолжили подписывать акты выполненных работ, осуществлять сверки, расчеты по тем же тарифам. При этом услуги ответчиком частично оплачены. Об отказе от договора ни одна из сторон не заявляла.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из совокупности обстоятельств дела следует, что стороны фактически пролонгировали договор и услуги оказывались в рамках действующего договора.

Доказательства своих доводов, подтверждающих ошибочность представленного истцом расчета исковых требований, контррасчет суммы взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в пользу истца стоимости хранения переданного товара, исковые требования о взыскании суммы задолженности, а также неустойки в порядке 6.1 договора, арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 896, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-11892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова