Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Ессентуки |
|
31 октября 2016 г. |
Дело N А63-4468/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СЗАО "Радиосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-4468/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651051201, ИНН 2635206858) к ставропольскому закрытому акционерному обществу "Радиосервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954320, ИНН 2635002188) о взыскании 45 445 рублей 95 копеек задолженности и 4 998 рублей 75 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ставропольскому закрытому акционерному обществу "Радиосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 45 445 рублей 95 копеек задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, 4 998 руб. 75 коп. пени начисленной за период просрочки оплаты с 01.06.2015 по 31.03.2016 и 6 450 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых уточнений).
Решением от 20.06.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный расчет иска, включающий в себя двойную оплату за одинаковые услуги.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11.01.2006 заключен договор на управление нежилым помещением в многоквартирном доме от 01.03.2015, на основании протокола общего собрания от 03.02.2015 по выбору управления многоквартирным домом.
На основании данного договора ответчику за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ.
Наличие неоплаченной задолженности за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в сумме 45 445 рублей 95 копеек, а также пени на данную сумму, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 249, 289, 290, 322-326, 682 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 49 от 13.08.2006, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности за оказанные ответчику услуги в спорном периоде, размер и факт оказания не опровергнут, как и не доказана их оплата, при этом судебные расходы истца подтверждены документально, следовательно, требования, заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод, изложенный ответчиком в жалобе о том, что расчет задолженности произведен неверно, с начислением двойной платы за одни и те же оказанные услуги не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит решениям от 30.11.2015 и 16.07.2015, принятым общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, где плата на отдельные виды услуг утверждена отдельно от оказываемых иных услуг по содержанию общего имущества. Кроме того, указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке. Более того, оспаривая расчеты задолженности ответчик не представил контррасчет.
Доводы о невозможности использования всего общего имущества не опровергают факта оказания услуг по их содержанию как и несение компанией обязанности по оплате оказанных услуг.
Поскольку доказательств оплаты оказанных и принятых услуг не представлено, контррасчет не представлен, постольку заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и в связи с отсутствием доказательств её оплаты подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СЗАО "Радиосервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954320, ИНН 2635002188) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-4468/2016
Истец: ООО Управляющая компания "Мегаполис"
Ответчик: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОСЕРВИС"
Третье лицо: Самотаева Екатерина Викторовна