Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-4848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

01 ноября 2016 г.

Дело N А23-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-7921/2015 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) о взыскании 1 855 424 руб. 90 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Кисельников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика в Белоусово") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 31.08.2010 в размере 1 783 234 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 190 руб. 76 коп., всего 1 855 424 руб. 90 коп.

14.06.2016 от поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 669 168 рублей по оплате транспортных услуг, 45 626, 46 руб. штраф за простой транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 695, 86 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ИП Кисельникова Александра Юрьевича взыскан основной долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 21 950 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в российских рублях в сумме, эквивалентной 600 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 363, 34 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 424 руб.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-7921/2015, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и прости принять новый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, услуги по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений представителем истца не оказывались.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2015 исполнителем не оказывались услуги по взысканию с ответчика неустойки по договору оказания транспортных услуг.

Апеллянт указывает, что истцом не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 2.5 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2015, что свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные данным договором исполнены не были.

Также, по мнению заявителя жалобы, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от февраля 2016 года не может служить в качестве доказательства оплаты истцом стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2015.

От ИП Кисельникова А.Ю. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать под загрузку в технически исправном состоянии транспортное средство и осуществлять перевозки в соответствии с условиями полученного заказа (п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора). Ответчик обязался предоставлять истцу заявку о перевозке груза с указанием всей необходимой информации о перевозке (п. 3.1., п. 4.1.1 договора)

После осуществления перевозок между ИП Кисельниковым А.Ю. и ООО "Птицефабрика в Белоусово" были подписаны акты оказанных услуг N 382 от 17.11.2014, N 130 от 30.04.22015, N 143 от 07.05.2015, N 149 от 12.05.2015, N 159 от 21.05.2015, N 169 от 28.05.2015, N 181 от 05.06.2015 (л.д. 33-39).

После подписания акта сверки в декабре 2015 ответчиком были частично перечислены на счет ИП Кисельникова А.Ю. денежные средства в счет оплаты транспортных услуг.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в сумме 50 000 рублей истец предоставил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания движение" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ИП Кисельниковым А.Ю. задолженности по договору оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в Арбитражном суде Калужской области).

Так же в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 3 от 24.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 611 от 24.02.2016, поручение Тыриной М.Н. на представление интересов ИП Кисельникова А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суда апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что услуги по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений представителем истца не осуществлялись.

Апелляционной коллегией установлено, что исковое заявление подписано собственноручно истцом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела в письменном виде представлены заявления об уточнении требований также подписанные истцом.

В данном случае можно сделать вывод о том, законодательством не установлена прямая обязанность подписания искового заявления, а также заявлений об уточнении заявленных требований представителем лица, участвующего в деле, в случае оказания ему юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2015 исполнителем не оказывались услуги по взысканию с ответчика неустойки по договору оказания транспортных услуг, также является несостоятельным, поскольку истцом при подаче искового заявления, а также в заявлениях об уточнении заявленных требований имеется требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 2.5 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2015, что свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные данным договором исполнены не были.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца неоднократно принимала участие в судебных заседания по рассмотрению искового заявления, а факт несения судебных расходов с оплатой услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2015, расходным кассовым ордером N 3 от 24.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 611 от 24.02.2016, поручением Тыриной М.Н. на представление интересов ИП Кисельникова А.Ю.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от февраля 2016 года не может служить в качестве доказательства оплаты истцом стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2015, поскольку согласно пункту 3.3 договора, подтверждением оплаты услуг исполнителя является платежное поручение или расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен в расходный кассовый ордер от 24.02.2016, который является подтверждением несения ИП Кисельниковым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В указанной квитанции по тексту указана цифрами сумма оплаты по договору юридических услуг от 24.12.2015 в сумме 50 000 рублей.

Исходя из количества представленных и исследованных в рамках настоящего дела доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, цен на услуги адвокатов, сложившихся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными и обоснованной удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2016 года по делу N А23-7921/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик