Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11970/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11970/2016) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6977/2016 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Феоктеристовича (ОГРНИП 304720311000355) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637) об истребовании имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Феоктеристович (далее - ИП Попов В.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, ответчик) об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-6977/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наличия у него права собственности на демонтированные учреждением рекламные конструкции, предпринимателем не представлено в материалы дела документов, позволяющих индивидуализировать указанные в иске рекламные конструкции и сопоставить с рекламными конструкциями, демонтированными МКУ "Комитет по рекламе". Кроме того, учреждение отмечает, что демонтаж конструкций произведен на законных основаниях, поскольку рекламные конструкции размещены в нарушение требований действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Попов В.Ф. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МКУ "Комитет по рекламе" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт" (продавец) и ИП Поповым В.Ф. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истцом приобретены щитовые рекламные конструкции (36 кв.м.) в количестве 6 шт. (артикулы N N 113-120) (л.д. 8-9).

По товарной накладной N 12 от 19.02.2016 указанные конструкции переданы предпринимателю (л.д. 10).

В марте 2016 года МКУ "Комитет по рекламе" силами третьих лиц на основании договоров на оказание услуг произведен демонтаж 6 щитовых рекламных конструкций (36 кв.м.), размещенных в г. Тюмень по ул. Мельникайте (по ходу движения в сторону ул. Федюнинского от улицы Широтная, справа от дороги) инв. N N 113, 114, 117-120.

23.03.2016 предприниматель обратился к учреждению с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций (л.д. 12).

В письме N 51-06-222/6 от 18.04.2016 ответчик сообщил об отказе в возврате 6 щитовых рекламных конструкций (л.д. 13-14).

В письме N 51-08-320/6 от 13.04.2016 учреждение уведомило предпринимателя, что для получения рекламных конструкций необходимо обратиться с письменным заявлением об их возврате в МКУ "Комитет по рекламе", с приложением документов, подтверждающих право владения (пользования) на демонтированные рекламные конструкции, позволяющих идентифицировать рекламные конструкции и указывающих на индивидуально-определенные признаки истребуемых рекламных конструкций (марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и т.п.), которые позволили бы выделить рекламные конструкции из других таких же демонтированных рекламных конструкций. В уведомлении также указано, что предпринимателю следует возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой до места хранения и хранением рекламных конструкций (л.д. 16).

06.05.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате спорных конструкций, приложив доказательства оплаты расходов на демонтаж конструкций (л.д. 29).

Поскольку требования истца не исполнены, спорные конструкции не возвращены, ИП Попов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения МКУ "Комитет по рекламе" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором

На основании части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2014 6 рекламных конструкций по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (по ходу движения в сторону ул. Федюнинского от ул. Широтная, справа от дороги) проданы истцом Шевченко Е.Ф., при этом в конце 2015 года Шевченко Е.Ф. осуществил их демонтаж (л.д. 150-156, 171).

Между тем, спорные рекламные конструкции установлены и приобретены истцом на основании договора от 19.02.2016, согласно которому ИП Попов В.Ф. приобрел в собственность 6 щитовых рекламных конструкций (36 кв.м.), размещенных в г. Тюмень по ул. Мельникайте (по ходу движения в сторону ул. Федюнинского от улицы Широтная, справа от дороги) инв. N N 113, 114, 117-120.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему права собственности на спорные рекламные конструкции.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности иных лиц на демонтированные рекламные конструкции, а также доказательств, что еще кто-либо кроме истца обратился за возвратом указанного имущества.

Факт демонтажа рекламных конструкций подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмень от 14.06.2011 N 36-пк в случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, либо права в отношении рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которого истек, переданы третьим лицам, к заявлению и документам, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, прилагаются также документы, подтверждающие право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющие идентифицировать рекламную конструкцию и указывающие на индивидуально определенные признаки истребуемой рекламной конструкции (марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и т.п.), которые позволили бы выделить рекламную конструкцию из других таких же демонтированных рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение предпринимателя с заявлениями о возврате демонтированных рекламных конструкций, с приложением документов, подтверждающих право собственности на спорные конструкции (л.д. 12, 15, 29).

Истребуемые рекламные конструкции имеют инвентарные номера, позволяющие выделить их из других демонтированных рекламных конструкций

Как верно отмечено судом первой инстанции, в актах о демонтаже рекламных конструкций, составленных МКУ "Комитет по рекламе", предприниматель указан как собственник рекламных конструкций. Кроме того, в актах о демонтаже указаны инвентарные номера рекламных конструкций, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта идентификации приобретенных истцом по договору купли-продажи от 19.02.2016 рекламных конструкций и конструкций, демонтированных учреждением, опровергается материалами дела.

Расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных контракций, ИП Поповым В.Ф. возмещены (л.д. 30-35), документы, позволяющие выделить рекламные конструкции из других таких же демонтированных рекламных конструкций предоставлены, в связи с чем законных основания для удержания МКУ "Комитет по рекламе" рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Попова В.Ф. к МКУ "Комитет по рекламе", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева