Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9450/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А03-18773/2014

Судья И.И. Терехина, на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Конста" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу N А03-18773/2014 (07АП-9450/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Конста" к обществу с ограниченной ответственностью "Камышенское" о взыскании 3 655 791 руб. 97 коп., другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Термит", общество с ограниченной ответственностью "Коровкино", Ситников Сергей Алексеевич, ООО "Аграрник"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конста" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 г. по делу N А03-18773/2014 (07АП-9450/16).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на ее подписание.

Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Я.В. Гавриным.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных требований к апелляционной жалобе общества не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого на совершение данного процессуального действия в установленном законом порядке не подтверждены.

В соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Подателем жалобы не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле.

Определением от 06.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Конста" предложено в срок до 31.10.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Конста" в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.10.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)

ООО "Конста" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Конста" располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 31.10.2016, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Конста" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Конста" возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина