Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48659/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-113577/16-77-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-113577/16, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН 1137746480662, ИНН 7715965698, дата регистрации: 2013-06-06, 127410 г МОСКВА ш АЛТУФЬЕВСКОЕ д. 37 СТР.21) к ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1137746002712, ИНН 7723859044, дата регистрации: 2013-01-09, 109387 г МОСКВА ул ЛЮБЛИНСКАЯ д. 42Д) о взыскании 90 032,71 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" о взыскании 90 032,71 руб.

Определением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 10 624 (Десять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 601 (Три тысячи шестьсот один) руб. 00 коп., всего 14 225 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу N А40-113577/16-77-1042 отменить, приять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворяя частично исковые требования неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, решение не является законным и обоснованным. Полагает что истец не привел доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 418,69 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 г. между ООО "ГК "ТРИУМФ" (истец, поставщик) и ООО "ТРИУМФ" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 33/006, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению истцом заказом ответчика (п. 1.1). Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 104 697 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 40118 от 30.11.2015, N40341 от 01.12.2015.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2016 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 35 914 руб. 20 коп. 09.06.2016 г. произведена оплата задолженности в размере 68 783 руб. 40 коп. В связи с чем, истец заявил об отказе от данного требования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истцом начислены пени по состоянию на 11.05.2016 (за период с 15.01.16 по 11.05.2016) в размере 21 249 руб. 31 коп (0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки судом взысканы пени в размере 10 624, 66 руб.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшее необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-113577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова