Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7249/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-12369/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй",

апелляционное производство N 05АП-7249/2016

на решение от 27.07.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12369/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй"

о взыскании 11 574 682 рублей,

при участии:

от истца - Бударина Т.М., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаАква-Строй" (далее - ответчик, ООО "ВитаАква-Строй") о взыскании 11 574 682 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 24/14-3К от 17.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 271 212 рублей 18 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выразив по тексту жалобы несогласие с начислением неустойки на полную сумму договора без учета ее уменьшения соглашением сторон и поэтапной сдачи работ.

От истца до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

17.03.2015 между ООО "Каньон" (подрядчик) и ООО "ВитаАква-Строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 24/14-3К, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (ПриложениеN 1 к договору) работы, перечень и объем которых определяется в Приложении N 2 к договору, в установленные сроки и передать их подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик обязался осмотреть и в случае отсутствия замечаний принять результат работ.

Пунктом 3.1., Приложением N 1 к договору, установлена сметная стоимость работ в размере 8 715 928 рублей 40 копеек, пунктом 1.4. договора, с учетом Приложений N 1 и N 3 к нему, срок выполнения работ установлен с 01.04.2015 по 10.06.2015.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил работы частично, на общую 4 432 314 рублей 82 копеек, что подтверждается двусторонними актами КС-2 N 1 от 25.06.2015, N 2.1 от 26.11.2015, N 2.2 от 26.11.2015, N 2.3 от 26.11.2015, справками КС-3 N 1 от 25.06.2015 на сумму 2 392 373 рубля 30 копеек, N 2 от 26.11.2015 на сумму 2 039 941 рубль 52 копейки.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 стороны расторгли договор с даты подписания соглашения, установив, что с момента подписания соглашения стороны освобождаются от обязательств по договору на выполнение подрядных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в размере 11 574 682 рублей, о чем 30.03.2016 письмом за исх. N 264 в адрес ответчика направлена претензия.

Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ответчика факты допущенной просрочки исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 1 271 212 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.3. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (в соответствии с ведомостью объемов работ), указанных в календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору - 0,8 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Как указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ по договору с 01.04.2015 по 10.06.2015.

Согласно представленным доказательствам фактически работы по контракту частично сданы истцу 25.06.2015 и 26.11.2015, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно в действиях ответчика установлено нарушение срока окончания работ, влекущее наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Судом первой инстанции в расчете неустойки, представленном истцом, правильно установлена ошибочность и произведен перерасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2015 по 26.11.2015 в размере 11 783 935 рублей 67 копеек.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию сумма неустойки признана несоразмерной и снижена до 1 271 212 рублей 18 копеек исходя из трехкратной ставки Банка России.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных выводов не имеет.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки на полную цену контракта без учета условий дополнительного соглашения от 11.12.2015 и поэтапной сдачи результатов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласованные сторонами условия договора N 24/14-3К от 17.03.2015 не предусматривают начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства относительно части исполненного либо неисполненного, в связи с чем расчет размера начисляемой штрафной санкции обоснованно произведен истцом и судом на базу цены договора. Кроме того, вопреки доводам ответчика, условия дополнительного соглашения от 11.12.2015 о расторжении договора N 24/14-3К от 17.03.2015 не свидетельствуют об изменении (снижении) сторонами сметной стоимости работ до 4 432 314 рублей 82 копеек.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-12369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко