Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А55-8996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Селиверстова М.В., доверенность N 1 от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-8896/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253) о взыскании 5 926 973 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 5 926 973 руб. 03 коп., из них: 3 975 000 руб. задолженности по договору займа от 10.02.2015, 249 890 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 47 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 по делу N А55-8996/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 082 руб. 52 коп., из них 1 580 000 руб. задолженности, 103 004 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 19 077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 17 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 10.02.2015 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 09.02.2016, а так же уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом считается дата поступления в полном объеме денежной суммы на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть займ досрочно полностью или частично, письменно уведомив об этом займодавца за 5 рабочих дней.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательства, сделках.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сумма займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 8 от 10.02.2015, N 9 от 11.02.2015, N 16 от 12.02.2015, N 16 от 05.03.2015, N 19 от 11.03.2015, N 20 от 12.03.2015, N 21 от 13.03.2015, N 23 от 16.03.2015, N 24 от 17.03.2015, N 356 от 19.03.2015, N 25 от 23.03.2015, N 417 от 25.03.2015, N 31 от 03.04.2015, N 41 от 08.04.2015, N 635 от 21.04.2015, N 645 от 22.04.2015, N 657 от 23.04.2015, N 1244 от 10.07.2015.

В связи с не возвратом займа 11.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней рабочих дней с даты получения настоящей претензии, которая была возвращена истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 975 000 руб. задолженности, 249 890 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 47 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал иск в части взыскания долга в размере 1 580 000 руб., в обоснование своих доводов о частичном погашении займа ответчик представил платежное поручение N 271 от 05.05.2015 о перечислении истцу суммы займа в размере 2 395 000 руб. (т.1, л.д. 142).

Истец возражал относительно частичного погашения долга ответчиком, ссылаясь на свое заявление о зачете взаимных требований исх. N 329 от 10.06.2016, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 395 000 руб. истец зачел в счет задолженности ответчика в размере 2 437 999 руб. 70 коп. перед истцом по договору N 1 от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 4-5).

Кроме того, истец представил копию письма исх. N 16 от 05.05.2015, в котором главный бухгалтер ответчика сообщил истцу об ошибке в назначении платежа в платежном поручении N 271 от 05.05.2015 и просил считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата за стройматериалы по счету N 19 от "30" апреля 2015 г. Сумма 2 395 000 руб., в т. ч. НДС 18% 365 338, 98 руб." (т.2, л.д. 6).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что платежным поручением N 271 от 05.05.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 395 000 руб. как возврат займа по договору займа от 10.02.2015.

Из банковской выписки за 05.05.2015 следует, что назначение платежа по платежному поручению N 271 от 05.05.2015 в размере 2 395 000 руб. поименовано как "возврат займа по договору займа от 10.02.2015". Уведомлений об изменении назначения платежа по платежному поручению N 271 от 05.05.2015 в банк не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого без доверенности совершать сделки от имени ответчика, является директор общества.

Между тем, доказательств одобрения действий главного бухгалтера по изменению назначения платежа, по подписанию акта сверки единоличным исполнительным органом ответчика не представлено, при этом ответчик отрицает факт поручения главному бухгалтеру совершить эти действия, о которых, как указывает ответчик, он узнал при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статей 182, 183 Кодекса, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письмо исх. N 16 от 05.05.2015 и акт сверки, подписанные главным бухгалтером общества, не порождают у ответчика каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает наличие и бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 1 от 01.04.2014, предметом которого являлись обязательства ответчика (исполнителя) выполнить по заданию истца (заказчика) проектные работы, и обязательства заказчика по приемке и оплате работ общей стоимостью 3 858 411 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 16-20).

Данное обстоятельство исключает проведение истцом спорного зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по возврату займа в размере 2 395 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу статьи 408 Кодекса, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 580 000 руб. задолженности (3 975 000 руб. - 2 395 000 руб.), 103 004 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 19 077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-8896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин